30 déc. 2020 · 21 min
AFIS : réfuter une rumeur demande dix fois plus d’énergie
Dans cet épisode audio, partez du constat de Brandolini puis découvrez la mission de l’AFIS, sa revue et la variété des sujets qu’elle décrypte.
Collections de cet épisode (4)
Un contenu original Tangente, adapté en podcast avec l’aide de l’IA et validé par notre rédaction. Comment ça marche ?
Transcription
Afficher la transcriptionMasquer la transcription
Transcription automatique
Intervenant 1
Bienvenue à toutes et à tous dans le podcast du magazine Tangente. On est absolument ravis de retrouver notre public pour une nouvelle exploration intellectuelle qui, on vous le promet, va vraiment faire bouillonner les neurones aujourd'hui.
Intervenant 2
Ah oui, bonjour tout le monde. Et je confirme, les neurones vont chauffer. Je suis ravie d'être là pour décortiquer tout ça.
Intervenant 1
Totalement. Parce que, prenons juste une seconde pour y réfléchir. Imaginons qu'il suffise, je ne sais pas, d'une petite minute pour relancer une fausse information fascinante sur Internet.
Intervenant 2
Une minute, voire quelques secondes avec un bon titre un peu accrocheur.
Intervenant 1
Exactement, juste un clic. Et mathématiquement parlant, combien de temps il faudra à un chercheur pour prouver que c'est faux ? Cinq minutes ? Dix minutes ?
Intervenant 2
Si seulement c'était si rapide, ce serait merveilleux.
Intervenant 1
Ben oui, en réalité, c'est le cœur d'une asymétrie complètement redoutable qui menace en fait notre rapport à la vérité. Donc aujourd'hui, on plonge dans un sujet captivant, la défense de la rationalité scientifique face à la désinformation.
Intervenant 2
Un vaste programme quoi !
Intervenant 1
Grave. Et pour mener cette analyse, on s'appuie sur une source qui est vraiment remarquable. Un document qui met en lumière le travail de l'AFIS, donc l'Association Française pour l'Information Scientifique, et sa revue « Science et Pseudosciences ».
Intervenant 2
C'est vraiment le point de départ idéal en fait. L'enjeu de cette plongée dans les sources aujourd'hui, ce n'est pas de faire un simple catalogue des rumeurs ou des légendes urbaines qui circulent.
Intervenant 1
Ah non, ça n'aurait aucun intérêt, ce serait interminable en plus.
Intervenant 2
Exactement, ce serait totalement futile. Non, l'objectif c'est vraiment de démonter la mécanique de la désinformation, de comprendre l'ingénierie de la rumeur, et en face, comment la méthode scientifique s'organise.
Intervenant 1
Et tout particulièrement les mathématiques, on est dans Tangente après tout.
Intervenant 2
Ah bah bien sûr, comment les maths s'organisent pour riposter, oui. On va vraiment observer une véritable architecture de l'esprit critique.
Intervenant 1
Et pour bien comprendre l'ampleur de cette riposte, il faut d'abord poser le problème de base. Pourquoi est-ce que cette lutte, elle semble toujours, tu vois, perdue d'avance dans l'arène publique ?
Intervenant 2
Bah, à cause de l'énergie que ça demande, tout simplement.
Intervenant 1
Voilà. La source cite une règle fondamentale qui régit notre chaos informationnel, la loi de Brandolini. Le texte explique que, en gros, la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter une rumeur est environ dix fois supérieure à celle requise pour la produire.
Intervenant 2
La fameuse loi de l'asymétrie, oui. C'est un concept tellement puissant.
Intervenant 1
Mais quand on lit ça, une question surgit tout de suite. Ce fameux facteur 10 là, est-ce que c'est une véritable constante mathématique qu'on a calculée ou est-ce que c'est une métaphore pour décrire une forme d'entropie ?
Intervenant 2
C'est une excellente distinction à faire. Ce n'est pas une constante universelle au sens strict du terme.
Intervenant 1
Pas comme le nombre pi ou ce genre de choses, quoi.
Intervenant 2
Non, voilà, pas comme pi ou la vitesse de la lumière. Il n'y a pas d'équation absolue, tu vois, qui donne un résultat de 10,0 à chaque fois qu'on analyse un tweet.
Intervenant 1
D'accord. Donc on est plutôt du côté de l'image, de l'allégorie.
Intervenant 2
En revanche, et c'est là que c'est fascinant, l'analogie avec l'entropie et la thermodynamique est incroyablement précise. Ah
Intervenant 1
oui ? Comment
Intervenant 2
ça ? Ben, la production d'une fausse information, ça ne demande absolument aucune énergie conceptuelle. Il suffit d'une affirmation péremptoire, souvent adossée à une émotion brute ou un biais cognitif.
Intervenant 1
Quelqu'un qui tape sur son clavier sous le coup de la colère, par exemple.
Intervenant 2
Exactement. L'émetteur n'a pas besoin de prouver quoi que ce soit. C'est exactement comme laisser tomber un verre en cristal depuis la table.
Intervenant 1
Ah oui, je vois. La gravité fait le travail.
Intervenant 2
Voilà, la gravité fait le travail, le ver se brise en mille morceaux sur le carrelage et le désordre s'installe naturellement, sans le moindre effort.
Intervenant 1
Alors que la réfutation, c'est tout l'inverse. C'est l'effort laborieux de se baisser et de recoller chaque petit morceau de ce ver brisé.
Intervenant 2
Précisément, ouais. Réfuter, ça demande de renverser l'entropie. Et ça, ça coûte très cher.
Intervenant 1
Il faut tout reprendre depuis le début, en fait.
Intervenant 2
C'est ça. Il faut rassembler des données fiables, construire un protocole rigoureux, vérifier toutes les sources.
Intervenant 1
Isoler les variables pour être certain qu'on ne confond pas corrélation et causalité, j'imagine.
Intervenant 2
Absolument. Puis, il y a l'étape ultime et c'est souvent la plus coûteuse en énergie. Il faut fournir l'effort pédagogique de vulgariser cette démonstration, mais, et c'est crucial, sans la dénaturer.
Intervenant 1
Donc l'asymétrie est complètement structurelle. Le mensonge, il est super léger, super rapide.
Intervenant 2
Et la preuve est lourde, complexe et très lente à produire.
Intervenant 1
Du coup, l'ordre de grandeur de cette différence d'énergie, il est tel que le chiffre diste Brandolini, c'est peut-être même une sous-estimation prudente en fin de compte.
Intervenant 2
Oh oui, largement. Parfois c'est cent fois plus d’énergie, voire mille fois.
Intervenant 1
Ce qui soulève un problème hyper concret pour le coup. Face à ce gouffre énergétique ahurissant, qui est prêt à faire ce travail de sissif tous les jours ?
Intervenant 2
C'est pas donné à tout le monde, c'est sûr. C'est un travail de l'ombre.
Intervenant 1
La source indique justement que l'AFIS mène cette bataille chirurgicale depuis 1968.
Intervenant 2
1968 ! Impressionnant,
Intervenant 1
oui.
Intervenant 2
Plus d'un demi-siècle de lutte continue.
Intervenant 1
Plus de 50 ans à recoller des morceaux de verre, oui. Et quand on observe les fronts sur lesquels cette association se bat, la liste donne littéralement le tournis.
Intervenant 2
Ah, ça oui, il couvre un spectre assez large.
Intervenant 1
L'alimentation, la santé, le nucléaire, les OGM, le paranormal, l'environnement, et ça continue à vain. La psychanalyse, les ovnis, les ondes, la religion, on a l'impression d'un éparpillement total.
Intervenant 2
C'est vrai que, dit comme ça, ça part dans tous les sens.
Intervenant 1
Bah oui, comment une seule structure peut-elle lutter sur des terrains aussi radicalement différents ?
Intervenant 2
Alors, si l'on reste à la surface, cette liste semble en effet complètement hétéroclite. Mais si l'on regarde la structure des discours qui sont déconstruits par la revue, il y a un motif fascinant qui émerge.
Intervenant 1
Ah, lequel ?
Intervenant 2
Sans entrer dans le détail de chaque controverse, évidemment.
Intervenant 1
Sans prendre de partie, oui.
Intervenant 2
Le point commun de tous ces mouvements charlatanesques, en fait, c'est l'usurpation.
Intervenant 1
L'usurpation, tu veux dire qu'ils volent quelque chose à la science ?
Intervenant 2
C'est exactement ça. Ils ne rejettent pas la science, contrairement à ce qu'on pourrait penser. Bien au contraire, ils utilisent systématiquement le nom et les codes de la science pour masquer leur propre absence de méthode.
Intervenant 1
C'est le paradoxe ultime de la désinformation moderne, ça.
Intervenant 2
C'est ironique.
Intervenant 1
Totalement. Pour contourner la rigueur scientifique, il faut en emprunter l'esthétique. Donc les promoteurs de remède miracle portent des blouses blanches.
Intervenant 2
Oui, le fameux syndrome du faux docteur à la télé.
Intervenant 1
Voilà. Ils publient des textes formatés comme des études cliniques. Ils utilisent un jargon qui sonne très technique, très académique.
Intervenant 2
Et c'est redoutable. C'est vraiment redoutable. Parce que le public non averti, il ne peut pas faire la différence à l'ONU.
Intervenant 1
Forcément, si ça a le goût de la science et l'odeur de la science.
Intervenant 2
L'illusion de la scientificité suffit amplement à conférer une légitimité. Et c'est là que réside le véritable danger, en fait. Quand quelqu'un parle le langage de la science sans s'encombrer de ses règles de vérification, il court-circuite complètement notre esprit critique.
Intervenant 1
D'où la nécessité absolue de recourir à l'outil le plus pur dont on dispose. Si le charlatanisme joue sur les mots, sur les apparences, il faut l'attaquer là où la triche est juste impossible.
Intervenant 2
Et là, on arrive sur ton terrain préféré.
Intervenant 1
Absolument. C'est ce qui nous amène à la partie de la source qui résonne avec l'ADN même du magazine Tangente, les mathématiques.
Intervenant 2
Le bouclier ultime.
Intervenant 1
C'est ça. Le document souligne que la revue aborde trois domaines d'application mathématique essentiels pour se défendre. La signification statistique, la science cryptographique et les paradoxes du suffrage universel.
Intervenant 2
Trois piliers vraiment fondamentaux.
Intervenant 1
Plongeons dans la mécanique de ces concepts si tu veux bien. Comment la statistique permet-elle concrètement de démasquer une fausse causalité ?
Intervenant 2
Alors, prenons un exemple très classique qu'on voit souvent relayé dans les croyances autour de la santé. Quelqu'un décide de mettre un bracelet en cuivre et quelques jours plus tard, ses douleurs articulaires disparaissent.
Intervenant 1
Ah, le fameux bracelet magique !
Intervenant 2
Et le cerveau humain, qui est littéralement programmé pour trouver des liens de cause à effet partout, il va immédiatement lier les deux événements.
Intervenant 1
Exactement, on est câblé pour ça.
Intervenant 2
On veut tellement trouver un sens à tout qu'on transforme une simple succession temporelle en loi universelle. Du genre, j'ai mis le bracelet, j'ai plus mal, donc c'est le bracelet.
Intervenant 1
Voilà le raccourci.
Intervenant 2
Mais la question c'est comment la mathématique vient casser cette illusion ?
Intervenant 1
Ouais, comment on fait ?
Intervenant 2
Par un concept fondamental qu'on appelle le test d'hypothèse. Et plus précisément la p-value, ou la valeur P en français.
Intervenant 1
La fameuse valeur P, terreur des étudiants en statistique.
Intervenant 2
C'est un peu ça, oui. Mais l'idée est brillante. En fait, la statistique ne se demande pas d'emblée si le bracelet fonctionne. Elle part du principe inverse, ce qu'on appelle l'hypothèse nulle.
Intervenant 1
Donc elle postule par défaut que le bracelet ne sert absolument à rien.
Intervenant 2
Exactement. On postule mathématiquement que le bracelet n'a aucun effet. Ensuite, on observe les résultats d'une expérience menée sur un très grand nombre de personnes. Et la signification statistique, c'est le calcul de la probabilité d'obtenir une guérison similaire uniquement par le hasard.
Intervenant 1
Uniquement par la chance, donc.
Intervenant 2
Voilà. Si cette probabilité, cette fameuse p-value, est extrêmement faible, disons moins de 5%, alors là, on commence à avoir le droit de penser qu'il y a un effet réel.
Intervenant 1
C'est fou ! En fait, pour imager la chose, ce n'est pas du tout comme une loupe qui grossirait un phénomène. C'est plutôt comme la bâtée d'un chercheur d'or.
Intervenant 2
Ah, j'aime beaucoup cette image.
Intervenant 1
Ben oui, le cerveau, lui, il veut voir une pépite brillante dans chaque petit caillou mouillé qu'il ramasse. La signification statistique, c'est le tamis. Et les mathématiques calculent la taille exacte des trous du tamis en fonction de la taille de l'échantillon. L'écart-type, finalement, c'est la maille de ce tamis.
Intervenant 2
C'est une métaphore redoutablement efficace. Et si le tamis est bien calibré, toute la boue des coïncidences et du hasard passe à travers.
Intervenant 1
Et seul l'or reste au fond. Le fait véritable est mesurable.
Intervenant 2
C'est ça. L'ingénierie de l'écart-type permet justement de définir la finesse de ce tamis. Un charlatan, lui, il utilisera toujours un tamis avec des trous bouchés.
Intervenant 1
Ah oui, avec un échantillon de cinq personnes, sans aucun groupe de contrôle, par exemple.
Intervenant 2
Exactement. Il garde toute la boue et il crie au miracle pour vendre son produit. Les mathématiques, au contraire, imposent la taille de la maille. Elles nous protègent de… de notre propre envie de croire au miracle.
Intervenant 1
Et une fois qu'on a trouvé cet or, cette vérité scientifique durement acquise, il faut pouvoir la protéger dans un espace public où absolument tout peut être falsifié.
Intervenant 2
C'est clair, c'est la deuxième étape cruciale.
Intervenant 1
Et c'est la transition parfaite vers le deuxième concept mathématique cité par l'AFIS, la science cryptographique.
Intervenant 2
Souvent mal comprise, d'ailleurs.
Intervenant 1
Oui, on réduit souvent la cryptographie à des histoires d'agents secrets qui cachent des messages dans des valises. Mais dans le cadre de l'information scientifique, l'enjeu, ce n'est pas le secret, c'est l'authenticité.
Intervenant 2
Absolument. Il s'agit de sceller l'information, de garantir qu'elle n'a pas été altérée entre son émission et sa réception.
Intervenant 1
Et c'est là que les mathématiques déploient une élégance spectaculaire, notamment avec la cryptographie asymétrique, qui est basée sur la théorie des nombres.
Intervenant 2
Oui, la fameuse théorie des nombres.
Intervenant 1
C'est le moment d'expliquer le mécanisme à notre auditoire. Comment concrètement des nombres peuvent-ils verrouiller un document de manière totalement inviolable ?
Intervenant 2
Alors, tout repose sur ce qu'on appelle des fonctions à sens unique. Prenons la multiplication des nombres premiers.
Intervenant 1
D'accord, je te suis.
Intervenant 2
Si on prend deux nombres premiers, même s'ils sont très grands, et qu'on les multiplie ensemble, l'opération est extrêmement rapide, même pour un tout petit ordinateur. Le calcul se fait avec une dépense d'énergie vraiment minimale.
Intervenant 1
Un peu comme 7 x 13, ça fait 91, on le fait de tête, c'est immédiat.
Intervenant 2
Exactement. C'est direct. Mais essayons de faire le chemin inverse maintenant.
Intervenant 1
C'est-à-dire ?
Intervenant 2
Eh bien, si je te donne uniquement le nombre 323, par exemple, et que je te demande de retrouver les deux seuls nombres premiers qui, multipliés ensemble, donnent 323. Ah,
Intervenant 1
c'est ce qu'on appelle la factorisation, ça.
Intervenant 2
Oui. Et mathématiquement, on ne connaît pas de raccourci efficace pour faire ce calcul à l'envers. Il faut tester les nombres un par un, en gros.
Intervenant 1
Pour 323, c'est 17 fois 19, je crois. C'est faisable à la main, avec un peu de patience.
Intervenant 2
C'est ça. Mais imagine ça avec un nombre long de plusieurs centaines de chiffres. Il faudrait des milliards d'années aux ordinateurs les plus puissants actuels pour retrouver les deux facteurs d'origine.
Intervenant 1
Attends, mais c'est extraordinaire quand on y pense, cette dynamique. Tu
Intervenant 2
vois où je veux
Intervenant 1
en venir ? Oui. La multiplication, qui ne coûte rien en énergie d'un côté, et la factorisation, qui demande un effort de calcul infini de l'autre. Mais c'est la traduction mathématique littérale de la loi de Brandolini qu'on évoquait au tout début.
Intervenant 2
C'est la boucle parfaite. C'est exactement ça.
Intervenant 1
C'est fou.
Intervenant 2
Dans la cryptographie de type RSA, qui sécurise nos échanges en ligne ou qui certifie la provenance d'un document scientifique, la clé publique, celle qui chiffre ou qui vérifie, c'est le grand produit de la multiplication.
Intervenant 1
Le grand nombre difficile à casser.
Intervenant 2
Voilà. Et la clé privée, celle qui signe ou déchiffre, elle est constituée des deux nombres premiers initiaux. Les mathématiciens ont carrément pris cette fameuse asymétrie de l'énergie
Intervenant 1
Oui,
Intervenant 2
et ils l'ont retournée contre elle-même pour en faire un bouclier indestructible. La difficulté colossale de la factorisation devient la garantie même que l'information n'a pas été falsifiée.
Intervenant 1
Wow. Utiliser la contrainte thermodynamique de la loi de Brandolini pour en faire un cadenas cryptographique, l'élégance de cette discipline est juste sans limite.
Intervenant 2
C'est brillant, oui.
Intervenant 1
Mais bon, les mathématiques ne s'arrêtent pas aux données pures et dures. La source aborde un troisième domaine qui est beaucoup plus sociétal.
Intervenant 2
Les paradoxes du suffrage universel.
Intervenant 1
C'est ça. On quitte un peu la biologie ou l'informatique pour entrer dans la mécanique du vote politique. En quoi la théorie électorale peut être une arme contre la désinformation ?
Intervenant 2
Elle est en fait vitale. Parce que la désinformation politique ou idéologique, elle se nourrit d'une illusion très ancrée. L'idée que la volonté du peuple, avec des guillemets, c'est une entité simple, évidente.
Intervenant 1
Que la majorité a toujours une voix claire et unanime.
Intervenant 2
Exactement. Et qu'une élection reflète une vérité mathématique absolue. Les mouvements populistes ou charlatanesques, ils utilisent cette fausse évidence pour balayer toute nuance.
Intervenant 1
Le peuple a parlé, fin du débat quoi.
Intervenant 2
Voilà. Or, les mathématiques prouvent que l'agrégation des préférences individuelles, c'est extrêmement complexe et plein de pièges. Le plus célèbre d'entre eux, c'est le paradoxe de Condorcet.
Intervenant 1
Ah, c'est le moment de sortir le tableau noir virtuel. Comment ce paradoxe démontre-t-il que la majorité peut littéralement se contredire elle-même ?
Intervenant 2
Alors, faisons une petite expérience mentale. Imaginons un groupe de votants divisé en trois tiers égaux, et on a trois options sur la table. A, B et C.
Intervenant 1
Ok. J'imagine les trois colonnes.
Intervenant 2
Le premier tiers de la population préfère l'option A d'abord, puis l'option B, puis la C.
Intervenant 1
D'accord. A, B, C pour le premier groupe.
Intervenant 2
Le deuxième tiers, lui, préfère la B d'abord, puis la C, puis la
Intervenant 1
A. Ok. B, C, A.
Intervenant 2
Le dernier tiers préfère la C, puis la A, puis la B.
Intervenant 1
Ah, donc on a une espèce de symétrie circulaire totale dans les préférences.
Intervenant 2
Parfaitement symétrique, oui. Maintenant, organisons des duels, un peu comme au second tour d'une élection présidentielle.
Intervenant 1
Ça marche.
Intervenant 2
Si on oppose A et B, le premier tiers vote pour A, évidemment, c'est son préféré.
Intervenant 1
Oui, logique.
Intervenant 2
Et le dernier tiers, il préfère C, mais C n'est pas dans le duel. Par contre, dans son classement, il place A avant B, donc il vote aussi A.
Intervenant 1
Ce qui fait que A bat B avec deux tiers des voix. Ok, c'est clair.
Intervenant 2
Voilà, l'option A semble être le choix légitime et incontestable du groupe face à B. Mais continuons, opposons maintenant B et C.
Intervenant 1
Alors, le deuxième tiers vote B. Et le premier tiers, qui préfère A à la base, place quand même B avancé dans son classement, donc il vote B.
Intervenant 2
Exactement. Donc B basse C avec, pareil, deux tiers des voix.
Intervenant 1
Bon bah, la logique humaine voudrait que si A écrase B et que B écrase C, alors logiquement A devrait complètement pulvériser C, non ?
Intervenant 2
Eh bien, c'est là que la mathématique détruit notre intuition. Faisons le match A contre C.
Intervenant 1
Voyons voir.
Intervenant 2
Le dernier tiers vote pour son préféré C. Mais le deuxième tiers, rappelle-toi, il place C juste après son candidat préféré B. Et il déteste A. Donc face à A, il voudra C.
Intervenant 1
Oh, incroyable ! Résultat ?
Intervenant 2
C bas A avec deux tiers des voix. C'est ça A bas B, B bas C et C bas A. C'est une boucle infinie, totalement irrationnelle au niveau collectif.
Intervenant 1
Alors que chaque électeur, pris individuellement, a été parfaitement rationnel et cohérent dans ses choix.
Intervenant 2
C'est ce qu'on appelle l'intransitivité des choix.
Intervenant 1
Le fameux effet pierre-feuille-ciseaux mais appliqué au niveau d'une nation entière. Mais il faut se faire un peu l'avocat du dial ici. Révéler que le suffrage universel peut produire des résultats mathématiquement absurdes, est-ce que ce n'est pas dangereux ? Je veux dire, ça ne donne pas du grain à moudre à ceux qui veulent justement discréditer les institutions et répandre des rumeurs sur la légitimité des scrutins.
Intervenant 2
C'est une objection vraiment cruciale, oui. Mais l'objectif de la revue de l'AFIS, en vulgarisant le paradoxe de Condorcet ou le théorème d'impossibilité d'Arrault, ce n'est surtout pas de détruire la démocratie.
Intervenant 1
C'est quoi alors ?
Intervenant 2
C'est de détruire la manipulation de la démocratie.
Intervenant 1
Ah, je vois la nuance !
Intervenant 2
Quand on comprend que le mode de scrutin lui-même, qu'il soit à un tour, deux tours, par classement ou par point, quand on comprend qu'il peut modifier mathématiquement l'issue du vote avec exactement les mêmes électeurs,
Intervenant 1
On devient immunisé contre la rhétorique simpliste des extrêmes.
Intervenant 2
Exactement. On comprend que le résultat d'une élection, c'est une photographie complexe prise par un instrument très précis. Ce n'est pas la voix mystique et infaillible d'un peuple unanime.
Intervenant 1
Ça coupe totalement l'herbe sous le pied des démagogues qui prétendent incarner une évidence absolue.
Intervenant 2
La mathématique électorale enseigne la nuance, l'humilité et le compromis. Elle démontre preuves à l'appui que la recherche du consensus est une nécessité structurelle et pas du tout une faiblesse.
Intervenant 1
C'est un vaccin hyper puissant contre l'extrémisme de la pensée. C'est prodigieux, vraiment. De la signification statistique qui vient timiser la vérité moléculaire, à la cryptographie qui sécurise nos certitudes en exploitant l'asymétrie de l'énergie. Jusqu'à cette théorie des votes qui nous protège de l'illusion de l'évidence collective.
Intervenant 2
On réalise que ces outils ne sont pas justes, tu vois, des formules abstraites dans des manuels poussiéreux.
Intervenant 1
Non, ce sont de véritables armures logiques forgées pour assainir le débat public.
Intervenant 2
Absolument. Et si l'on rassemble toutes les pièces du puzzle qu'on a exploré aujourd'hui à travers ces sources, le constat est finalement assez lumineux. Quel est-il ? L'entropie informationnelle, c'est la règle par défaut de notre univers médiatique. La loi de Brandolini nous rappelle chaque jour que le désordre s'installe sans aucun effort. Mais la riposte existe bel et bien. Illustrée par le travail méticuleux relayé sur pseudoscience.org, fournit cette indispensable énergie correctrice.
Intervenant 1
Et ce qui fait la force de cette riposte, au fond, c'est de refuser de combattre le feu par le feu.
Intervenant 2
C'est ça. Face aux mots dévoyés, aux fausses certitudes en blouse blanche, l'antidote, ce n'est pas de crier plus fort que les charlatans. C'est d'appliquer la rigueur la plus intransigeante, celle de la méthode scientifique et mathématique.
Intervenant 1
Le combat pour la clarté est très exigeant, ça c'est sûr. Mais il a ses propres lois de la physique pour s'accuyer. C'est une exploration absolument vertigineuse qu'on vient de mener ensemble.
Intervenant 2
Oh que oui ! De l'entropie du verre brisé jusqu'au nombre premier qui scelle la vérité, c'était intense.
Intervenant 1
Mais avant de clore ce chapitre, il y a une dernière réflexion, un défi conceptuel redoutable qu'on aimerait soumettre à notre auditoire.
Intervenant 2
Ah ! La question de la fin ! Je t'écute.
Intervenant 1
On a longuement parlé de la loi de Brandolini aujourd'hui, ce fameux ratio d'1 pour 10 minimum dans la dépense d'énergie. Mais que se passe-t-il aujourd'hui avec l'avènement fulgurant de l'intelligence artificielle générative ? Si demain, la production massive de fausses informations, des trucs ultra réalistes, des deepfakes, des faux articles, si tout ça ne demande plus aucune énergie humaine,
Intervenant 2
Un coût énergétique de création littéralement proche de zéro, oui.
Intervenant 1
Exactement. Face à ça, la science devra-t-elle découvrir, je ne sais pas, une source d'énergie intellectuelle infinie pour maintenir le rempart de la vérité ?
Intervenant 2
Ça donne des frissons d'y penser. C'est vraiment la question de la prochaine décennie qui est posée là.
Intervenant 1
On laissera notre public méditer là-dessus. Merci d'avoir suivi avec autant de passion cette exploration au cœur du magazine Tangente.
Intervenant 2
Merci à tous.
Intervenant 1
Continuez d'interroger les évidences, ajustez bien la maille de votre tamis statistique et on se retrouve très bientôt pour de nouvelles plongées au cœur de la rigueur et de la découverte.
À écouter ensuite
Des épisodes qui partagent une playlist, une figure ou un domaine avec celui-ci.
9 avr. 2025 · 12 min
17 déc. 2024 · 26 min
17 déc. 2024 · 20 min
16 déc. 2024 · 19 min
12 juin 2024 · 19 min
12 juin 2024 · 21 min