Expérience d’Allais : sécurité ou gain maximal ?

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Je suis vraiment ravi de retrouver tous nos auditeurs aujourd'hui pour une exploration. Franchement, une exploration qui va retourner le cerveau de pas mal de monde.

Intervenant 20:12

Ça, c'est clair. Je suis ravie d'être là aussi et on a une sacrée mission aujourd'hui. On va plonger au cœur de la rationalité humaine.

Intervenant 10:20

Exactement. Le ton est donné. Parce que bon, on va parler de nos prises de décision, ces choix du quotidien qui ont l'air parfois mathématiquement complètement absurdes, mais qui cachent en fait une logique juste implacable.

Intervenant 20:33

C'est exactement ça. On a un voyage assez ouf prévu aujourd'hui. On va partir des mathématiques dures du XXe siècle et on va finir, tenez-vous bien, dans les tribunaux de la Grèce antique.

Intervenant 10:42

Et ouais, un grand écart total. Mais pour comprendre comment on en arrive là, il faut se mettre dans le bain. Imaginons un instant, on pose un billet de 100 euros devant quelqu'un.

Intervenant 20:52

Ok.

Intervenant 10:53

Et on lui dit, voilà, c'est sûr, à 100%, tu peux le prendre et repartir avec.

Intervenant 20:58

La bonne affaire, quoi.

Intervenant 10:59

Grave. Mais juste à côté, il y a une roulette de casino. Et là, on offre une chance de gagner 500 euros. Mais avec un tout petit, un infime risque de tout perdre et de repartir les poches vides.

Intervenant 21:10

Ouais, le dilemme classique.

Intervenant 11:12

Voilà. Et la logique mathématique, la plus stricte en tout cas, elle dicte une réponse hyper froide à ce dilemme. Pourtant, quand on met de vrais humains face à ça, l'humanité entière semble déraillée.

Intervenant 21:23

C'est ça. Les gens font exactement l'inverse de ce que les équations prédisent. Mais pour bien saisir ce déraillement, en fait, il faut repenser notre vision même de la prise de décision.

Intervenant 11:35

Comment ça ?

Intervenant 21:37

Pendant super longtemps, les théoriciens ont voulu croire que l'esprit humain, ça devait fonctionner un peu comme un GPS, tu vois.

Intervenant 11:43

Ah, genre un système ultra performant qui calcule tout.

Intervenant 21:46

Ouais, un GPS, c'est conçu pour calculer la route la plus rapide. C'est ce que les économistes appellent l'utilité maximale.

Intervenant 11:53

D'accord.

Intervenant 21:54

Donc le GPS, il prend en compte le trafic, la distance et paf, il recrache la solution optimale. Et si le conducteur ignore le GPS pour prendre une petite route de campagne, la machine se dit il y a une erreur. Le conducteur est irrationnel.

Intervenant 12:08

Ouais, le fameux « faites demi-tour dès que possible ».

Intervenant 22:10

Exactement. Sauf que l'erreur, elle n'est pas dans le cerveau du conducteur, ni dans le processeur du GPS d'ailleurs.

Intervenant 12:16

Ok, donc elle est où ?

Intervenant 22:18

Le truc, c'est que le conducteur a tout simplement changé son paramètre de destination en cours de route. Il est passé du « trajet le plus rapide » au « trajet le plus panoramique ».

Intervenant 12:27

Ah, l'objectif a changé.

Intervenant 22:29

Voilà. Et cette métaphore, c'est vraiment le cœur de notre plongée d'aujourd'hui. On va décortiquer comment nos décisions face aux risques, même quand elles ont l'air de défier l'arithmétique, sont en fait redoutablement logiques.

Intervenant 12:42

Super programme ! Mais du coup, pour comprendre ce fameux dogme du trajet le plus rapide, il faut remonter un peu le temps, non ?

Intervenant 22:49

Oui, il faut retourner au milieu du XXe siècle, en 1944 plus précisément.

Intervenant 12:54

Ah ouais, donc en plein bouleversement mondial.

Intervenant 22:56

Totalement. C'est la guerre et la science cherche désespérément à modéliser, à prédire les comportements, que ce soit pour des stratégies militaires ou pour l'économie.

Intervenant 13:07

Il y a un besoin de contrôle absolu à cette époque-là.

Intervenant 23:09

C'est ça. Et c'est dans ce climat que deux figures colossales, John von Neyman et Oscar Morgenstern, publient un livre qui va devenir la bible de l'économie moderne.

Intervenant 13:19

Rien que ça ?

Intervenant 23:20

Rien que ça. Ils posent les bases de ce qu'on appelle la théorie de l'utilité espérée.

Intervenant 13:24

L'utilité espérée, ok. Et le but, c'est quoi finalement ?

Intervenant 23:28

L'objectif est hyper ambitieux. C'est fournir une règle stricte, mathématique, infaillible, pour déterminer la meilleure décision possible dans un environnement incertain.

Intervenant 13:38

Mais enfin, vouloir résumer des comportements humains complexes à des suites d'équations, c'est quand même super réducteur, non ?

Intervenant 23:44

Bah, selon leur modèle, un être humain devrait agir comme un petit robot, calculateur, dénué d'émotions.

Intervenant 13:50

Genre, j'analyse chaque risque de ma journée, je fais une petite multiplication entre la probabilité du truc et le gain potentiel.

Intervenant 23:58

Ouais, et paf, tu exécutes l'action qui rapporte statistiquement le plus. On te dépouille de ton instinct, de ta peur du manque, de tout ça.

Intervenant 14:05

C'est la rationalité instrumentale poussée à l'extrême quoi.

Intervenant 24:08

Exactement. Et pour Von Neumann, tout ce qui s'écarte de cette espérance mathématique maximale, c'est direct catalogué comme une erreur de calcul ou un comportement irrationnel.

Intervenant 14:18

D'accord. Mais ce dogme a bien dû être contesté à un moment X.

Intervenant 24:22

Eh bien, il est resté intouchable jusqu'en 1953. Ah

Intervenant 14:25

oui, presque dix ans quand même.

Intervenant 24:27

Ouais. Et là, un économiste français, Maurice Allais, débarque. Il se dit que c'est bien beau les laboratoires théoriques, mais il faut tester ses modèles sur de vrais humains.

Intervenant 14:36

Et j'imagine que la confrontation entre la théorie pure et la psychologie humaine, ça fait des étincelles.

Intervenant 24:42

Ah ben, c'est un drame absolu pour les économistes. C'est hyper embarrassant. Allais met au point une série de choix, une expérience qui va servir de véritable révélateur.

Intervenant 14:52

Allez, on décortique cette expérience. Parce que c'est là que ça devient fascinant.

Intervenant 24:56

Ouais, soyons précis. Dans la première étape, on propose deux options aux participants. Le choix 1.

Intervenant 15:01

Ok, je note.

Intervenant 25:03

L'option A, c'est la sécurité totale. T'as 100% de chance de gagner 100 euros.

Intervenant 15:07

Ok, le billet gratuit, je prends.

Intervenant 25:09

Et l'option B, c'est le risque calculé. T'as 10% de chance de gagner 500 euros, 89% de gagner 100 euros et 1 malheureux petit pourcent de ne rien gagner du tout.

Intervenant 15:19

Ah, le 1% qui fait peur. Et donc, résultat des courses ?

Intervenant 25:22

Eh bah face à ça, les gens choisissent massivement l'option A.

Intervenant 15:25

La sécurité absolue. Bon, jusque-là, ça me paraît pas si fou.

Intervenant 25:28

Et pour la théorie non plus, en fait. Psychologiquement, ce petit pourcent de risque de tout perdre, il agit comme un repoussoir absolu.