Sophie Germain : pourquoi écrire à Gauss sous un nom d’homme ?

Intervenant 10:00

Bienvenue à toutes et à tous dans le podcast du magazine Tangente. On est vraiment ravis de vous retrouver, enfin de retrouver tout le monde aujourd'hui pour une nouvelle exploration approfondie. Sophie

Intervenant 20:09

Germain Salut tout le monde, je suis ravie d'être là pour cette session.

Intervenant 10:13

Et on a une histoire assez folle aujourd'hui. En 1804, il y a l'un des esprits mathématiques les plus redoutables d'Europe qui correspondait avec les plus grands génies de son temps.

Intervenant 20:24

Sophie Germain. Ouais, un véritable théoricien implacable.

Intervenant 10:27

C'est ça. Le genre de personnes qui corrigeaient leurs théorèmes, qui repoussaient carrément les limites de l'arithmétique et qui s'attaquaient aux problèmes les plus insolubles de l'époque. Et toutes ces lettres, d'une intelligence vraiment rare, elles étaient signées d'un seul et même nom. Monsieur Leblanc. Exactement, Monsieur Leblanc. Sauf que ce Monsieur Leblanc, c'était un fantôme absolu. En fait, il n'existait pas du tout.

Intervenant 20:49

Et il va falloir attendre un événement géopolitique majeur, une vraie guerre quoi, avec de la boue, du sang, des canons, pour que la vérité vienne percuter ce petit monde abstrait des chiffres.

Intervenant 11:00

Ouais, et que le secret éclate au grand jour.

Intervenant 21:02

C'est un point de départ vraiment fascinant pour notre analyse d'aujourd'hui. L'idée, c'est de plonger dans la vie de l'immense mathématicienne Sophie Germain. On célèbre d'ailleurs son 250e anniversaire.

Intervenant 11:13

Ce qui n'est pas rien.

Intervenant 21:14

Ah bah oui. Et notre mission aujourd'hui, ce n'est pas juste de raconter une petite anecdote historique en passant. C'est vraiment de décortiquer les mécanismes sociaux qui l'ont contrainte à avancer masquée.

Intervenant 11:26

Parce qu'elle n'avait pas le choix.

Intervenant 21:27

C'est ça. Et surtout, on veut observer comment la rigueur implacable de ses démonstrations mathématiques a, au final, complètement pulvérisé les préjugés les plus ancrés de son siècle.

Intervenant 11:38

Alors, avant d'en arriver aux équations, il faut absolument qu'on s'arrête sur le contexte. Parce que pour comprendre l'urgence de porter un masque, il faut d'abord comprendre la menace en fait. Sophie Germain C'est indispensable, ouais. Et là, il y a un immense paradoxe qui me frappe quand on étudie des sources de cette période. On a vachement tendance à voir la Révolution française comme le grand souffle de l'émancipation, la destruction de l'ordre ancien. Sophie

Intervenant 22:00

Germain La liberté, tout ça.

Intervenant 12:02

Voilà. Mais pour la place des femmes dans les sciences, C'est tout l'inverse, non ? C'est une immense régression.

Intervenant 22:08

C'est l'un des paradoxes les plus cruels de la fin du 18e siècle. Si on regarde la société d'Ancien Régime, donc avant 1789, l'usage d'un pseudonyme masculin pour une femme qui écrivait, c'était en réalité assez rare.

Intervenant 12:23

Ah bon ?

Intervenant 22:24

En fait, quand une femme de lettres utilisait un faux nom à cette époque, c'était surtout pour protéger son rang nobiliaire. Le but, c'était de ne pas associer le nom illustre de sa famille à des activités publiques qu'on aurait pu juger indignes de son rang. Mais on savait très souvent qui se cachait derrière.

Intervenant 12:41

D'accord, mais attends, quand on pense à la Révolution, on a tous en tête ces images de femmes du peuple qui marchaient sur Versailles, des figures politiques féminines super fortes. Sophie

Intervenant 22:51

Germain. Bien sûr, Olympe de Gouges, par exemple.

Intervenant 12:54

Exactement. Alors pourquoi la chute de la monarchie ? Ça se traduit par une mise au banc intellectuelle des femmes. La règle qui dit que la femme doit rester dans l'ombre, c'était vraiment appliqué à tout le monde ou bien c'était un truc propre à une classe sociale bien spécifique ?

Intervenant 23:09

C'est une excellente question parce que c'est là que se trouve le cœur du problème. Cette exclusion, elle n'est pas universelle au départ. C'est vraiment le fruit de l'ascension de la nouvelle bourgeoisie.

Intervenant 13:20

Ah, la bourgeoisie post-révolution.

Intervenant 23:22

Voilà. Cette bourgeoisie qui prend les rênes du pouvoir, elle a un besoin vital, mais vraiment vital, d'asseoir sa légitimité culturelle et morale. Et pour ça, elle doit se différencier à la fois de l'ancienne noblesse et du peuple.

Intervenant 13:36

Donc, ils inventent leurs propres codes.

Intervenant 23:37

C'est ça. Sous l'Ancien Régime, l'identité du noble reposait sur le fait qu'il ne travaillait pas. Si un noble faisait un travail manuel ou commercial, il perdait son titre, c'était la dérougence. La bourgeoisie, à l'inverse, construit tout son mythe sur la valeur et la vertu du travail.

Intervenant 13:56

Je vois où ça nous mène. Si la valeur suprême de l'homme bourgeois, c'est son travail et sa réussite économique, comment il le prouve au reste du monde ?

Intervenant 24:04

Exactement. Il lui faut un nouveau marqueur de réussite sociale. Et puisque le bourgeois prouve sa valeur par son labeur, le signe ultime de son triomphe financier, c'est que sa femme, elle, n'ait absolument pas besoin de

Intervenant 14:18

travailler.

Intervenant 24:20

Son inactivité publique devient en fait la preuve tangible de la puissance financière de son mari.

Intervenant 14:27

C'est comme une course où tu gagnes, mais le prix, c'est d'être enfermé dans une cage dorée. Au fond, c'est une logique économique implacable, même si c'est terrible humainement. Sophie

Intervenant 24:37

Germain. Tout à fait.

Intervenant 14:38

C'est un peu comme, je ne sais pas, posséder un carrosse de luxe ou faire importer de la soie à l'époque. La femme de la bourgeoisie qui ne travaille pas devient un pur symbole de statut. Sophie

Intervenant 24:46

Germain. C'est exactement ça.

Intervenant 14:48

Ce qui veut dire que si une femme de cette classe se met à écrire, à publier, ou pire, à faire de la recherche scientifique, la société se dit pas « waouh, quelle femme brillante », la société se dit « oula, son mari doit être ruiné pour qu'elle ait besoin de faire ça ».

Intervenant 25:02

Et voilà, la mécanique est posée. C'est la déchéance sociale pour toute la famille. C'est une humiliation directe pour le mari ou pour le père. L'espace public, et donc l'espace intellectuel, ça devient un monopole masculin très, très strictement gardé. Ce

Intervenant 15:17

qui est dingue.

Intervenant 25:17

C'est pour ça qu'une figure comme Olympe de Gouges était tellement désespérée. Elle a dénoncé cette trahison avec une lucidité glaçante. Elle écrivait avec beaucoup d'amertume pour demander aux femmes, genre, quels avantages avez-vous recueilli dans la Révolution ?

Intervenant 15:31

Et la réponse ?

Intervenant 25:32

Sa réponse était terrible. Elle disait un mépris plus marqué, un dédain plus signalé. Le nouvel ordre a vraiment confiné les femmes savantes dans une clandestinité forcée.

Intervenant 15:42

Du coup, si la société verrouille la porte d'entrée principale, la seule solution pour exister intellectuellement, c'est le piratage d'identité.

Intervenant 25:50

Le piratage, oui, c'est un bon mot.

Intervenant 15:51

C'est pour ça qu'on voit émerger cette stratégie de survie incroyable, l'adoption de noms masculins. C'est un truc qu'on retrouve massivement dans la littérature au XIXe siècle.