Saint-Simon, penseur : les savants doivent-ils gouverner ?

Intervenant 10:00

Bienvenue à toutes et à tous dans le podcast du magazine Tangente pour une nouvelle exploration en profondeur de nos idées et de notre société.

Intervenant 20:08

Bonjour Sam.

Intervenant 10:09

Alors aujourd'hui, on va remonter un peu le temps, ou plutôt replonger dans nos souvenirs récents. En plein cœur de la pandémie de Covid-19, vers 2020, on a tous vu ces courbes exponentielles s'affoler sur nos écrans, n'est-ce pas ?

Intervenant 20:23

Ah bah oui, les fameuses modélisations épidémiologiques qui dictaient littéralement l'actualité tous les soirs quoi.

Intervenant 10:28

C'est ça. Et face à cette complexité vertigineuse, il y a une idée assez radicale qui a germé un peu partout dans le débat public. Une question assez provocatrice, en fait. Et si on écartait purement et simplement les politiciens traditionnels ? Ouais,

Intervenant 20:40

l'idée de laisser la place aux vrais experts,

Intervenant 10:43

en somme. Voilà. Parce que, après tout, quand la maison brûle et que le feu obéit à des lois physiques, on fait appel à des pompiers, à des experts en thermodynamique, Pas des professionnels du débat électoral ou de la négociation politique.

Intervenant 20:57

C'est très logique, présenté comme ça.

Intervenant 10:59

Du coup, la question se pose, ne devrait-on pas confier les clés de l'État directement aux mathématiciens, aux médecins, bref, aux scientifiques ?

Intervenant 21:08

Alors, c'est vrai que c'est une tentation intellectuelle qui est extrêmement puissante, surtout en temps de prise.

Intervenant 11:14

Ah oui, clairement.

Intervenant 21:15

On se dit qu'on pourrait remplacer le tumulte brouillon du débat démocratique, qui est toujours un peu chaotique, par la clarté froide et rationnelle de l'équation mathématique.

Intervenant 11:25

Le rêve de la solution parfaite.

Intervenant 21:26

Exactement. Et on pourrait croire que ce fantasme de la technocratie absolue, c'est une invention hyper récente, genre née avec l'informatique ou l'émergence de la data science.

Intervenant 11:36

Ou alors très ancienne, genre le philosophe roi de Platon, un truc comme ça.

Intervenant 21:41

Ouais, on pourrait se dire ça. Mais la réalité est beaucoup plus précise et honnêtement bien plus surprenante. Le véritable architecte de cette vision contemporaine, celui qui a littéralement et secrètement codé l'ADN de nos institutions modernes, c'est un penseur français.

Intervenant 11:58

Un Français ?

Intervenant 21:59

Ouais, du tout début du XIXe siècle. Il s'appelle Claude-Henri de Rouvroy de Saint-Simon. Il a vécu de 1760 à 1825.

Intervenant 12:08

Bon, décortiquons tout ça. Parce que l'objectif de notre exploration aujourd'hui, pour ceux qui nous écoutent, ça va être de comprendre comment ce fameux aristocrate du XIXe siècle a voulu, mais littéralement, mathématiser la politique. C'est le mot. Et on va voir comment cette ambition d'une société pilotée par la science a infusé dans toute notre histoire, jusqu'à forger les outils statistiques qui gouvernent notre monde actuel. Mais avant de se lancer dans les algorithmes et les statistiques, il faut absolument qu'on s'attarde sur l'homme lui-même.

Intervenant 22:38

Ah bah c'est indispensable pour comprendre sa pensée.

Intervenant 12:41

Parce que franchement, on n'imagine pas une refonte aussi radicale de l'ordre social en restant confortablement assis dans un fauteuil de bibliothèque. Et la vie de ce Saint-Simon, c'est un vrai roman d'aventure, non ?

Intervenant 22:52

Mais totalement. Son profil est une succession de paradoxes. C'est dingue. Déjà, il naît dans la très haute noblesse. Mais il va très vite entrer en collision avec son propre milieu. C'est-à-dire ? À peine âgé de 17 ans, il est porté par une espèce de bouillonnement idéologique et il s'embarque pour l'Amérique. Il part se battre pour l'indépendance aux côtés de Lafayette.

Intervenant 13:14

Attends, à 17 ans, il est dans la guerre d'indépendance américaine.

Intervenant 23:18

C'est ça, il connaît la guerre, la violence des combats, il est même capturé et emprisonné par les britanniques à un moment.

Intervenant 13:23

Ah ouais, le mec ne faisait pas les choses à moitié.

Intervenant 23:25

Pas du tout. Et quand il rentre en France, paf, la révolution française éclate. Donc là, en tant que noble, il perd ses titres, il frôle la guillotine et il se retrouve totalement ruiné.

Intervenant 13:35

La descente aux enfers.

Intervenant 23:36

Et pourtant, loin de s'effondrer, il se lance dans une frénésie absolue de spéculation sur les biens nationaux, tu sais, se confisquer à l'église. Et il amasse une fortune colossale.

Intervenant 13:47

Donc le noble ruiné devient un spéculateur richissime.

Intervenant 23:51

Exactement. Sauf que cette richesse, pour lui, c'est pas du tout une fin en soi. Pour Saint-Simon, le capital, c'est une technologie, c'est un outil. Il utilise tout cet argent pour s'entourer des plus grands savants, des physiciens, des mathématiciens de son époque.

Intervenant 14:06

D'accord, il se fait un petit cercle de génie, quoi.

Intervenant 24:09

Voilà. Et il a une idée fixe. Il veut utiliser la méthode scientifique pour réorganiser la société française. Une société qui, à l'époque, sort de plusieurs décennies de chaos politique total, il faut s'en rappeler.

Intervenant 14:21

Ce parcours ultra-chaotique, forcément, ça forge chez lui un mépris viscéral pour les structures de pouvoir traditionnelles.

Intervenant 24:28

Ah bah les rois, les nobles, les politiciens, ils n'y croient plus du tout.

Intervenant 14:32

Et ça nous amène à fin 1819, quand il publie un texte fondamental dans son ouvrage qu'ils appellent l'Organisateur. C'est un passage que l'histoire a retenu sous le nom de parabole de Saint-Simon. Et franchement, pour notre auditoire, c'est une expérience de pensée d'une brutalité intellectuelle absolue.

Intervenant 24:50

Oh que oui, c'est tranchant comme un scalpel.

Intervenant 14:52

En fait, il propose deux scénarios à ses lecteurs. Premier scénario, c'est la France perd subitement du jour au lendemain ses 3000 citoyens les plus productifs. Donc on parle de ses meilleurs mathématiciens, ses physiciens, ses ingénieurs.

Intervenant 25:06

Les savants

Intervenant 15:06

quoi. Voilà. Mais aussi ses ouvriers les plus qualifiés, ses agriculteurs et même ses artistes. La conséquence selon lui, c'est une régression dramatique. Le pays deviendrait un corps sans âme, complètement décapité de son intelligence technique, et mettrait une génération entière à s'en remettre.

Intervenant 25:23

Ce qui semble logique, mais c'est le second scénario qui est vraiment explosif.

Intervenant 15:27

Bah oui, parce qu'il prend l'exact contre-pied. Scénario 2, la France garde tous ses ingénieurs et ses scientifiques, mais se réveille un matin en ayant perdu les 30 000 personnalités au sommet de la hiérarchie officielle.

Intervenant 25:41

Les fameuses élites.

Intervenant 15:43

C'est ça, les ministres, les ducs, les cardinaux, les hauts fonctionnaires, les juges et les propriétaires terriens qui vivent de leur rente. Et là, la conclusion de Saint-Simon, elle tombe comme une sentence mathématique. Il dit quoi exactement ? Il affirme que cette disparition ne causerait aucun mal politique pour l'État. La société, en tant que système de production, continuerait de fonctionner parfaitement sans eux.

Intervenant 26:08

C'est d'une audace folle pour l'époque.

Intervenant 16:10

Carrément. En fait, si on veut transposer ça avec une analogie moderne pour notre auditoire, prenons une énorme entreprise de la tech qui gère des infrastructures critiques. Si demain, un virus efface tous les ingénieurs réseau, les experts en cybersécurité, les développeurs et les analystes de données,

Intervenant 26:26

L'entreprise s'effondre en quelques heures, c'est clair. Les serveurs plantent, terminé.

Intervenant 16:30

Exactement. Mais à l'inverse, si on garde toute cette armée de techniciens, mais qu'on téléporte l'intégralité du conseil d'administration, des gros actionnaires et des lobbyistes sur une île déserte.

Intervenant 26:40

Le lendemain, le code tourne toujours quoi.

Intervenant 16:43

Voilà. Les utilisateurs ont toujours le service, l'entreprise produit, mais là je dois marquer une pause. Parce que dire que les dirigeants politiques ou institutionnels sont totalement inutiles, est-ce que ce n'est pas une vision extrêmement réductrice ?

Intervenant 26:57

Ça a l'air,

Intervenant 16:59

oui. Il y a peut-être presque populiste là-dedans, non ? Ça semble balayer d'un revers de la main la nécessité de faire des choix collectifs, de trancher les conflits de valeurs, ce qui est quand même au final l'essence même du politique.

Intervenant 27:12

Alors, ce qui est fascinant ici, c'est que la démarche de Saint-Simon, en fait, elle ne relève pas du populisme destructeur. C'est vraiment une tentative de redéfinition scientifique de la légitimité.

Intervenant 17:22

D'accord, comment ça ?

Intervenant 27:23

Bah avant lui, l'autorité, elle se justifiait par des axiomes totalement irrationnels, si on y pense. Le droit divin, la lignée sanguine, ou même plus tard, la rhétorique électorale. Lui, il pose un nouveau postulat de base. Il dit que dans cette ère industrielle, la seule légitimité valable, c'est la capacité à optimiser la production et le bien-être matériel de la nation.

Intervenant 17:45

Donc si tu ne produis pas, tu n'as pas de légitimité à diriger.

Intervenant 27:49

Exactement. Il ne dit pas qu'il ne faut pas d'organisation, attention. Il affirme que l'organisation actuelle est un parasite sur le corps productif.