Quipus incas : quand les cordelettes deviennent des preuves

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Aujourd'hui, on vous a préparé une exploration qui remet pas mal de certitudes en question.

Intervenant 20:07

Salut Evelyne.

Intervenant 10:08

C'est clair, on a une sacrée plongée au programme aujourd'hui.

Intervenant 20:11

Ouais, parce que si je te disais que le simple fait de dire 1, 2, 3, c'était en réalité l'acte politique le plus subjectif et peut-être le plus redoutable de l'histoire humaine.

Intervenant 10:21

C'est fou de dire ça. Parce que d'habitude, quand on pense aux mathématiques ou juste à l'action de compter, on imagine un truc hyper froid, totalement mécanique.

Intervenant 20:29

Exactement. Le truc indiscutable quoi. On regarde une table, on compte les objets, on a un total et c'est marre. Le chiffre serait neutre.

Intervenant 10:36

Sauf que cette neutralité absolue, c'est exactement l'illusion qu'on va démonter. Notre source du jour, c'est un article fascinant de Tangente qui s'intitule « Dénombrer pour exister l'usage politique des quipus ». Un titre qui annonce la couleur.

Intervenant 20:51

Complètement. La thèse de l'auteur, c'est que compter, ça n'a absolument rien d'innocent ou de scientifique en soi. C'est un acte hyper orienté qui demande de faire des choix.

Intervenant 11:01

Des choix qui cachent même parfois une vraie brutalité institutionnelle. C'est ça qui est dingue.

Intervenant 21:05

Voilà, c'est le mot. Et l'idée de notre discussion, c'est vraiment de tracer une ligne directe entre la création de la Constitution américaine et l'administration de l'Empire Inca dans les Andes. En gros, on va voir comment l'outil mathématique devient un instrument de pouvoir absolu.

Intervenant 11:20

Franchement, le postulat de base de l'article est hyper puissant. Il rappelle un principe fondamental. Compter, c'est toujours choisir ce qui mérite d'être compté, tu vois.

Intervenant 21:29

Ouais, c'est la base du problème.

Intervenant 11:30

Dès qu'on commence un dénombrement, on pose un cadre. On met la lumière sur une partie de la réalité et fatalement, on en laisse une autre dans l'ombre.

Intervenant 21:39

C'est marrant parce que l'article prend des exemples super contemporains pour expliquer ça. Genre le recensement.

Intervenant 11:45

Ah oui, l'exemple des animaux de compagnie.

Intervenant 21:46

C'est ça. Quand l'État compte la population, les animaux de compagnie, ils n'existent pas. Ils ne font pas partie du foyer.

Intervenant 11:53

Ouais, par contre, quand il s'agit de calculer le PIB, là bizarrement, l'industrie colossale de la nourriture pour chats et chiens, elle est bien là, elle devient une donnée centrale.

Intervenant 22:01

Exactement. Et sur le PIB, l'article va même plus loin. Il y a eu une évolution statistique récemment qui a fait pas mal de bruit en Europe.

Intervenant 12:08

Attends, tu parles de l'intégration des trafics de drogue et de la prostitution dans les calculs ?

Intervenant 22:12

C'est ça, oui. Plusieurs pays européens ont commencé à inclure ces flux financiers clandestins dans leur PIB.

Intervenant 12:18

Non mais c'est fou ! Et pourquoi ils ont

Intervenant 22:20

fait ça ? La justification n'a rien de moral. C'est purement technique. Il y a des directives européennes qui exigent une comparabilité internationale. En fait, comme certains pays comptaient déjà ces revenus, il fallait aligner les tableaux de bord macroéconomiques de tout le monde.

Intervenant 12:35

Du coup, on compte la criminalité juste pour que les fichiers Excel s'alignent entre pays, quoi.

Intervenant 22:39

Voilà. Aristote disait déjà un truc similaire, que la finalité d'une action est dans son principe. On ne compte jamais pour rien. On compte dans un but bien précis.

Intervenant 12:48

C'est hyper clair quand c'est des flux financiers. Mais là où ça devient glaçant, selon l'article, c'est quand cette logique d'inclusion ou d'exclusion s'applique à des vies humaines.

Intervenant 22:56

Ah oui, le saut dans le temps en 1787.

Intervenant 12:58

Ouais, la conjonction de Philadelphie. 13 jeunes états américains se réunissent pour écrire leur constitution. Sur le papier, l'équation a l'air simple.

Intervenant 23:07

En apparence, oui.

Intervenant 13:08

Il faut calculer le nombre de représentants de chaque état au congrès et leur part d'impôts fédéraux. Et la variable pour ces deux trucs, c'est la taille de la population.

Intervenant 23:17

Sauf que la mécanique est implacable. Un état très peuplé a beaucoup de pouvoir à la chambre, mais il paye beaucoup plus d'impôts. Et là, c'est le grand dilemme. Comment on compte les esclaves ?

Intervenant 13:27

C'est là que le piège mathématique se referme sur les États du Sud, non ?

Intervenant 23:30

Complètement. Leur économie repose sur l'esclavage. S'ils comptent les esclaves dans la population totale, leur charge d'impôt explose.

Intervenant 13:38

Et s'ils ne les comptent pas du tout, ils perdent de la représentation politique face au Nord. C'est un calcul d'un cynisme absolu.

Intervenant 23:44

C'est clair. Et la solution qu'ils ont trouvée, c'est le juriste James Wilson qui l'a pendu. C'est le fameux compromis des trois cinquièmes.

Intervenant 13:52

L'horreur, vraiment !