Cauchy : quand la science se heurte à la foi

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. C'est une véritable joie d'accueillir notre auditoire de passionnés pour cette nouvelle exploration. Installez-vous confortablement parce que la discussion qu'on a préparée aujourd'hui est vraiment incroyable.

Intervenant 20:13

Ah ouais, je confirme, on a un sujet absolument fascinant pour cette plongée dans les archives.

Intervenant 10:18

Ouais, carrément. Alors, pour quiconque nous écoute, imaginez un instant l'un des plus grands génies mathématiques de l'histoire. Un esprit redoutable, un des bâtisseurs de l'analyse moderne. Le genre de gars dont les théorèmes font encore tourner une bonne partie de la physique et de l'informatique d'aujourd'hui quoi.

Intervenant 20:37

C'est ça, un titan de la science.

Intervenant 10:39

Sauf que, imaginez maintenant que ce même prodige refuse catégoriquement l'idée même de l'infini. Ou alors il balaye d'un revers de main les toutes premières théories de l'évolution. Et tout ça simplement parce que ces concepts dérangent sa foi religieuse.

Intervenant 20:57

Ouais, c'est un paradoxe qui donne un peu le vertige en fait.

Intervenant 10:59

C'est exactement ce paradoxe saisissant qu'on va disséquer aujourd'hui. Notre source pour cette exploration, c'est un document historique assez rare, publié en 1885, mais qui retranscrit des conférences données bien avant, en 1833 à Turin. Ce sont les 7 leçons de physique générale d'Augustin-Louis Cauchy.

Intervenant 21:18

Augustin-Louis Cauchy, voilà, quiconque a fait ne serait-ce qu'un peu de maths dans sa vie a forcément croisé son nom.

Intervenant 11:23

C'est clair, il y a des théorèmes de Cauchy, des suites de Cauchy, des intégrales de Cauchy, absolument partout.

Intervenant 21:29

Partout, ouais, c'est vraiment le mot juste. Cauchy, c'est une figure d'une envergure colossale. Ses contributions à l'analyse et à la mécanique des milieux continus sont tout simplement fondamentales.

Intervenant 11:40

Mais ce document-là, ces sept leçons, c'est un peu différent, non ?

Intervenant 21:43

Exactement. Ce texte précis offre une fenêtre inestimable sur, bah, sur la psychologie du savant, en fait. Faut bien se remettre dans le contexte de 1833. Le contexte historique est vraiment primordial ici pour comprendre l'homme.

Intervenant 11:56

Parce qu'il n'est pas à Turin pour faire du tourisme à ce moment-là.

Intervenant 21:59

Non, pas du tout. Il y est en exil. Cauchy, c'est un fervent royaliste, un catholique ultra-orthodoxe. Et du coup, il a carrément refusé de prêter serment au nouveau régime de Louis-Philippe en France après la révolution de 1830.

Intervenant 12:11

Ah oui, donc il vit une période de tension extrême.

Intervenant 22:14

C'est ça, il est tiraillé. D'un côté, il possède une connaissance encyclopédique, vraiment à la pointe de la science de son temps. Et de l'autre, il se positionne en opposition totale, mais alors totale, à l'héritage philosophique du siècle des Lumières.

Intervenant 12:27

Attends, il va jusqu'à dire que les doctrines des Lumières, je crois que j'ai la citation, il dit qu'elles « frappent de mort l'intelligence ».

Intervenant 22:34

Ouais, c'est noir sur blanc. C'est d'une violence assez inouïe pour un scientifique de son rang.

Intervenant 12:38

D'accord, déballons tout ça parce que c'est un point de départ fantastique pour notre discussion. En fait, pour comprendre comment son cerveau fonctionne, on pourrait utiliser une analogie purement mathématique, tu

Intervenant 22:47

vois. Vas-y, je t'écoute.

Intervenant 12:49

Quand on construit une théorie, on pose des axiomes. Ce sont ces vérités fondamentales, indémontrables, sur lesquelles tout le reste s'appuie. Eh bien, j'ai l'impression que pour Cauchy, la vérité absolue du dogme religieux, c'est son axiome numéro 1.

Intervenant 23:06

Ouais, c'est une très bonne façon de le voir.

Intervenant 13:08

C'est l'axiome intouchable quoi, il ne peut pas être mis en question et toute déduction mathématique ou physique qui contredirait cette action m'est considérée comme fausse par définition. Mais du coup la question qui se pose c'est comment ce génie analytique définissait-il l'objectif même de la science si son cadre mental était si verrouillé ?

Intervenant 23:27

Eh bien, dans sa toute première leçon, il donne une définition assez noble. Pour lui, l'objet de la science, c'est, je cite, « la recherche de la vérité ». Ok, ça sonne plutôt bien. Sauf que la mécanique axiomatique que tu viens de décrire, elle s'enclenche immédiatement après. Pour lui, cette vérité accessible à l'intelligence humaine, elle est strictement bornée.

Intervenant 13:49

Bornée ? Comment ?

Intervenant 23:50

En fait, il estime que tout ce que nos sens et notre raison peuvent capter, ça se limite aux propriétés que le créateur a bien voulu nous laisser percevoir.

Intervenant 13:57

D'accord, donc on a une sorte de plafond de verre divin.

Intervenant 24:00

Exactement. En d'autres termes, le réel nous dépasse par essence. Mais ce qui est fascinant ici, c'est que la restriction de ce cadre de pensée n'entame en rien la rigueur de sa méthode à l'intérieur de ses limites.

Intervenant 14:12

Et c'est ça qui frappe quand on lit ses leçons sur la gravité ou sur la lumière. On s'attendrait presque à un discours de théologien un peu abstrait. Mais pas du tout. Il prône une méthode expérimentale d'une rigueur implacable.

Intervenant 24:24

Ah oui, il est très exigeant. Il demande de multiplier les observations, de relier les faits isolés par des formules mathématiques très précises, et seulement ensuite on peut en déduire des lois.

Intervenant 14:36

C'est la méthode scientifique moderne, quoi.

Intervenant 24:38

Tout à fait. Et c'est là qu'il fait preuve d'une lucidité époustouflante pour l'époque. Cauchy insiste sur le fait que les lois particulières déduites par les physiciens ne sont très souvent pas des vérités absolues.

Intervenant 14:49

Attends, il admet que les lois physiques sont faillibles ?

Intervenant 24:52

Oui, il dit que ce sont simplement des lois approchées. Faut se rappeler qu'on est au 19e siècle, à une époque où le déterminisme de la place est encore très fort. Les savants cherchent des équations parfaites qui dicteraient tout l'univers.

Intervenant 15:04

Et Cauchy, lui, il comprend que nos mathématiques, appliquées au monde physique, fournissent des modèles, c'est ça ? Des approximations du réel, et non la réalité elle-même.

Intervenant 25:13

Exactement. C'est une humilité scientifique très, très moderne.

Intervenant 15:17

C'est quand même dingue. Une humilité scientifique qui naît, paradoxalement, de sa certitude religieuse que seul Dieu connaît la vérité absolue.

Intervenant 25:25

C'est tout le paradoxe de l'homme, ouais.

Intervenant 15:26

Bon. Poursuivons la logique de l'axiome intouchable dont on parlait. Que se passe-t-il quand sa méthode expérimentale, pourtant si rigoureuse, fait face à des théories scientifiques qui menacent directement son dogme de la création ?

Intervenant 25:39

Ah, là on touche à un point critique. Tu penses aux sciences du vivant, je suppose ?

Intervenant 15:43

Totalement. Je pense aux prémices de la biologie moderne. On est en 1833. Charles Darwin ne publiera l'origine des espèces que 26 ans plus tard, mais les idées transformistes existent déjà. Elles sont portées notamment par le naturaliste français Lamarck.

Intervenant 25:57

Oui, Lamarck. Précisons un peu ce qu'il avançait, parce que c'est crucial pour comprendre la réaction de

Intervenant 16:02

Cauchy.

Intervenant 26:03

Vas-y. Lamarck propose une théorie de l'évolution basée sur deux principes. D'abord, la complexification croissante des êtres vivants au fil du temps.