Science ouverte : des revues coûteuses aux archives libres

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. C'est vraiment un immense plaisir d'accueillir toutes les personnes qui écoutent cette nouvelle exploration. Aujourd'hui, on va parler d'un truc, enfin d'une situation qui paraît presque irréale quand on y pense.

Intervenant 20:14

Ah bah c'est clair que le monde de l'édition scientifique c'est un univers à part. Bonjour à tout le monde d'ailleurs.

Intervenant 10:19

Ouais parce que imaginez une seconde une industrie mondiale dont les marges de profit rivalisent direct avec les géants de la tech genre Apple ou Google tu

Intervenant 20:28

vois.

Intervenant 10:29

Et dans cette industrie, la matière première elle est fournie totalement gratuitement par les clients eux-mêmes. Le contrôle qualité est fait bénévolement par ces mêmes clients. Et à la fin, ce riffle sur le gâteau, on oblige ses créateurs à payer des fortunes absolues pour racheter leur propre travail.

Intervenant 20:45

C'est exactement ça. Et le pire, c'est que ce n'est pas un scénario de science-fiction dystopique ou un truc inventé. C'est vraiment le modèle économique réel et historique de l'édition scientifique.

Intervenant 10:57

C'est dingue. Et c'est pour ça qu'aujourd'hui, on plonge dans un article vraiment fascinant qui s'intitule « Vers une science ouverte ». On y découvre comment les mathématiciens ont carrément décidé de tout faire exploser.

Intervenant 21:08

Et le terme d'explosion est même plutôt mesuré au vu des événements, je dirais. L'enjeu de notre discussion aujourd'hui, c'est vraiment de comprendre comment les esprits les plus brillants de notre époque, des chercheurs qui sont quand même habitués à une rigueur extrême, comment ils se rebellent.

Intervenant 11:23

Ouais, ils ont trouvé la faille, quoi.

Intervenant 21:25

Exactement. Ils ont identifié une faille massive dans ce système établi pour rendre le savoir accessible à tous, sans aucune barrière financière.

Intervenant 11:33

Ok. Décortiquons tout ça. Parce qu'avant de comprendre comment on partage la science aujourd'hui et surtout pourquoi il y a eu une telle fronde, il faut d'abord saisir qui sont ces personnes. On a souvent, tu sais, cette image un peu cliché du mathématicien isolé devant son tableau noir avec ses équations que personne ne comprend.

Intervenant 21:50

C'est le gros stéréotype,

Intervenant 11:51

ouais. Voilà. Mais du coup, comment pensent réellement ceux qui font cette science ?

Intervenant 21:56

En fait, l'article nous offre une clé de lecture super intéressante en s'appuyant sur un mathématicien qui s'appelle Tim Gowers. C'est un professeur à l'université de Cambridge, un chercheur vraiment d'une envergure exceptionnelle. Et Gowers, en s'inspirant d'autres légendes comme Paul Erdos ou Sir Michael Francis Attia, il a théorisé un truc. Il explique qu'il y a en fait deux grandes cultures chez les mathématiciens.

Intervenant 12:19

Attends donc, la communauté, ce n'est pas juste un gros bloc homogène. Il y aurait deux camps rivaux.

Intervenant 22:24

Alors, ce n'est pas vraiment une question de rivalité. C'est plutôt une question d'objectif cognitif, si on veut. D'un côté, tu as ce qu'on appelle les bâtisseurs de théorie.

Intervenant 12:33

D'accord.

Intervenant 22:33

Eux, leur but, c'est de s'intéresser aux grandes structures, aux fondations, en fait. Ils veulent créer un cadre global pour comprendre les lois universelles de tout un domaine.

Intervenant 12:43

Ouais, c'est les architectes, quoi.

Intervenant 22:44

C'est ça. Et de l'autre côté, t'as ceux dont l'objectif premier, c'est de résoudre des problèmes ultra spécifiques. On leur donne une énigme complexe, un nœud mathématique bien précis, et ils vont inventer l'outil sur mesure pour le dénouer.

Intervenant 12:57

Ah, je vois. C'est un peu comme si, pour l'analogie, on avait d'un côté des détectives qui sont complètement obsédés par la résolution d'une affaire criminelle très très précise, et de l'autre côté, des urbanistes qui dessinent carrément le plan de toute une ville.

Intervenant 23:11

C'est une super métaphore. Et évidemment, chaque chercheur navigue un peu entre les deux eaux, mais on a souvent une prédisposition naturelle pour l'un ou pour l'autre.

Intervenant 13:19

Et soudain, on a Gowers. Il fait quoi, lui, là-dedans ?

Intervenant 23:22

Ce qui est fascinant ici, c'est que Gowers, à l'origine, c'est plutôt notre détective. Il travaillait sur des problèmes hyper spécifiques en combinatoire.

Intervenant 13:29

La combinatoire, c'est l'art de compter des trucs discrets, c'est ça ?

Intervenant 23:32

Voilà. Pour faire très simple, c'est l'étude des structures discrètes et finies. Arranger des graphes, combiner des éléments de manière optimale. On est dans le monde du fini. Mais pour résoudre une de ces affaires criminelles en combinatoire, il a fait un truc impensable.

Intervenant 13:44

Quoi donc ?

Intervenant 23:44

Il a utilisé ces techniques de détective du fini pour percer les mystères d'un domaine qui est fondamentalement opposé, la théorie des espaces de Banache.

Intervenant 13:55

Oula, les espaces de Banache, ça sonne compliqué.

Intervenant 23:58

Ça relève de l'analyse fonctionnelle en fait. Contrairement à la combinatoire, là on étudie des espaces à dimensions infinies. C'est continu, c'est abstrait, ça touche à la géométrie profonde. Historiquement, c'était vraiment deux langages qui ne se parlaient pas du tout.

Intervenant 14:13

Mais du coup, pour reprendre mon analogie, c'est comme si Gowers, le détective, se rendait compte que pour attraper son coupable, il devait redessiner tout le plan de la ville des urbanistes.

Intervenant 24:23

C'est exactement ça. Le rapprochement paraissait totalement contre nature à l'époque. Prouver des théorèmes sur des espaces continus, infinis, avec des outils de combinatoire, c'est un véritable tour de force intellectuelle.

Intervenant 14:36

J'imagine que la communauté a dû halluciner ?

Intervenant 24:38

Ouais, ce pont qu'il a créé a permis de répondre à des questions qui bloquaient tout le monde depuis des décennies. Et c'est pour cet exploit improbable qu'il a reçu la médaille Fields en 1998. La récompense suprême en maths.

Intervenant 14:50

Wow. Mais tu sais, en y repensant, si ce génie avait juste gardé sa méthode pour lui, s'il avait publié que le résultat final, tout propre, personne d'autre n'aurait pu utiliser ce pont entre le fini et l'infini.

Intervenant 25:03

C'est tout le cœur du problème.

Intervenant 15:04

D'où ce besoin viscéral de partager la méthode, le brouillon.