Sherlock Holmes : déduction, induction ou abduction ?

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. C'est vraiment un très grand plaisir de vous retrouver pour cette nouvelle plongée.

Intervenant 20:07

Bonjour. Et oui, je suis ravi d'être là pour cette exploration.

Intervenant 10:13

Alors aujourd'hui, on s'attaque à, disons, un monument. Depuis plus d'un siècle, on admire tous l'esprit brillant de Sherlock Holmes, n'est-ce pas ? Le maître incontesté de la déduction.

Intervenant 20:23

Ah oui, le grand Sherlock avec sa loupe et sa pipe.

Intervenant 10:26

Voilà, exactement. Sauf que, eh bien, il y a un problème. Un gros problème. Le célèbre locateur du 221B Baker Street, en fait, il ne déduit absolument

Intervenant 20:36

rien. Rien du tout, oui.

Intervenant 10:37

Et le pire, c'est que son créateur, Arthur Conan Doyle, il le savait pertinemment.

Intervenant 20:41

C'est une entrée en matière plutôt abrupte, je vous l'accorde, mais elle tape dans le mille. On a tous en tête cette image d'épinal, vous savez. Holmes qui observe une simple égratignure sur une montre à gousser. Et paf !

Intervenant 10:54

Paf, il déroule toute la vie du propriétaire. C'est ça.

Intervenant 20:57

Il déroule une chaîne logique totalement infaillible. D'ailleurs, dans le livre « Une étude en rouge », Conan Doyle va jusqu'à intituler son deuxième chapitre « The Science of Deduction ». La science de la déduction.

Intervenant 11:08

Ouais, carrément.

Intervenant 21:10

Pourtant, à la lecture de notre sélection de textes aujourd'hui, on s'aperçoit assez vite que l'humanité entière s'est trompée de vocabulaire.

Intervenant 11:16

C'est fou et c'est ce qui rend notre analyse du jour si stimulante. Parce que nous n'allons pas seulement déconstruire un mythe littéraire. Non. Nous allons surtout explorer les véritables mécanismes de notre raisonnement. L'objectif de cette plongée, c'est vraiment de démêler la déduction, l'induction et d'introduire une troisième voie.

Intervenant 21:39

Une voie beaucoup plus méconnue, oui.

Intervenant 11:41

Exactement. Tout ça pour comprendre comment se construit réellement la vérité, que ce soit dans les sciences expérimentales ou en mathématiques. Bon, décortiquons tout ça. Par où on commence ?

Intervenant 21:51

Eh bien, pour comprendre la nature de l'erreur historique autour de Sherlock Holmes, il faut d'abord s'entendre sur ce qu'est véritablement la déduction. Et nos sources nous imposent un petit détour par le Moyen Âge.

Intervenant 12:05

Le Moyen-Âge ? Ah oui, carrément.

Intervenant 22:07

Un détour essentiel en effet. Au Moyen-Âge, l'enseignement de la philosophie, qui était d'ailleurs largement sous la coupe de la théologie chrétienne à l'époque, eh bien il suit les principes de ce qu'on appelle la scolastique.

Intervenant 12:19

La scolastique, oui.

Intervenant 22:21

D'ailleurs, petit point étymologique amusant, le terme vient du grec skolei, qui désigne le loisir, ou plus précisément, loisirté studieuse.

Intervenant 12:31

Oh, j'aime beaucoup ce concept, loisiveté studieuse.

Intervenant 22:34

N'est-ce pas ? Mais attention, le projet de la Scholastique, ce n'était absolument pas de sortir pour découvrir de nouvelles lois naturelles.

Intervenant 12:43

Il ne faisait pas d'expérience, quoi.

Intervenant 22:44

Pas du tout. Le but, c'était de trouver un accord intellectuel entre la révélation religieuse, d'une part, et la raison, qui était incarnée à l'époque par la philosophie d'Aristote.

Intervenant 12:56

Donc si je comprends bien, on ne regardait pas la nature, on regardait les textes.

Intervenant 23:01

Voilà.

Intervenant 13:02

La vérité, elle était considérée comme une chose déjà acquise, enfermée dans des parchemins anciens, il suffisait juste de la lire correctement.

Intervenant 23:09

C'est le cœur du problème. Ce monde clos de la scolastique considérait que tout le savoir valable était déjà là.

Intervenant 13:16

Sur la table.

Intervenant 23:16

D'accord. Et l'outil suprême de cette époque pour manipuler la pensée, c'est le fameux syllogisme, hérité d'Aristote.

Intervenant 13:23

Le syllogisme. Ah oui, celui qu'on nous enseigne au lycée, souvent avec le fameux exemple de Socrate, « tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme ».

Intervenant 23:33

Donc Socrate est mortel, exactement.

Intervenant 13:35

Voilà. L'article que nous analysons cite une version très formelle d'ailleurs tirée du dictionnaire. Ça dit « si tout B est A, et si tout C est B, alors tout C est A ».

Intervenant 23:48

C'est exactement ça. On part du général pour aller vers le particulier.

Intervenant 13:52

C'est ça. La prémisse majeure, donc la première partie, elle fixe une règle universelle. Ensuite, la mineure présente un cas spécifique. Et la conclusion, elle s'impose d'elle-même.

Intervenant 24:02

Elle s'impose, voilà. Et la logique de ce mécanisme, elle est totalement implacable. Si vos prémisses sont vraies, votre conclusion l'est obligatoirement. C'est la base même de la rigueur.

Intervenant 14:12

Sauf qu'il y a un hic.

Intervenant 24:14

Un gros hic, oui.

Intervenant 14:15

Bah oui, parce que si on regarde bien la définition, on voit que c'est une démarche qui aboutit à une conclusion qui est en fait déjà contenue dans les prémices.

Intervenant 24:23

Absolument.

Intervenant 14:24

J'aimerais proposer une image pour illustrer ça. Dites-moi ce que vous en pensez.

Intervenant 24:28

Je vous écoute.

Intervenant 14:29

Pour moi, la déduction pure, c'est comme ouvrir des poupées russes.

Intervenant 24:34

Ah oui, très bien.

Intervenant 14:35

Vous ouvrez la grande poupée, donc la prémisse générale. Oui. Et à l'intérieur, vous trouvez une petite poupée. Mais cette petite poupée, elle était déjà là.

Intervenant 24:44

Exactement, elle était cachée dedans.

Intervenant 14:46

C'est ça, vous n'avez pas créé de bois, vous n'avez pas peint de nouveaux motifs, vous avez simplement révélé ce qui était caché depuis le début. Donc par nature, la déduction n'invente absolument rien de nouveau.