Michèle Audin : comment les maths ont façonné ses romans

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. On plonge tout de suite dans l'exploration du jour avec une petite devinette, si vous êtes d'accord.

Intervenant 20:10

Oh, j'adore les devinettes. Je vous écoute.

Intervenant 10:12

Alors imaginez un mystère qui semble vraiment défier le bon sens. Quel peut bien être le fil invisible qui relierait la trajectoire orbitale parfaitement prévisible d'une planète, l'assassinat tragique d'un jeune militant en Algérie, un théorème de géométrie sur les hexagones et, et c'est là que ça devient fou, la poésie des troubadours du XIIe siècle.

Intervenant 20:36

C'est vrai que présenter comme ça, c'est un assemblage qui paraît complètement absurde au premier regard. On a de la mécanique céleste, de la poésie médiévale, un traumatisme historique. Enfin bref, ça part dans tous les sens.

Intervenant 10:47

C'est clair, on dirait un inventaire complètement chaotique.

Intervenant 20:49

Et pourtant, toutes ces trajectoires convergent vers une seule figure extraordinaire, une mathématicienne française qui s'appelle Michèle Audin et qui nous a quittés en 2025.

Intervenant 10:59

C'est donc le sujet de notre plongée d'aujourd'hui. L'objectif pour ceux qui nous écoutent, c'est vraiment de comprendre l'anatomie de ce qu'on pourrait appeler une convergence de vie.

Intervenant 21:08

Exactement. Il s'agit de voir par quel mécanisme intime et intellectuel aussi, elle a pu lier des mathématiques d'une abstraction vertigineuse à une littérature construite sous la contrainte, tout en y infusant un activisme social très concret.

Intervenant 11:23

Et le terme clé ici, je crois, c'est vraiment « lié » ou plutôt « entrelacé », parce que c'est l'essence même de son domaine de recherche initiale. Les sources soulignent que Michèle Audin était en fait une spécialiste de la géométrie

Intervenant 21:37

symplectique.

Intervenant 11:40

Et le mot lui-même a une résonance presque romanesque, non ?

Intervenant 21:44

Ah mais l'étymologie raconte déjà toute l'histoire en fait. Symplectique, c'est un terme qui a été forgé en 1936 par le mathématicien allemand Hermann Weil. Il l'a emprunté au grec « symplektikos » qui veut dire très littéralement « qui tresse » ou « qui entrelace ». Weil cherchait un équivalent grec pour remplacer un autre terme qui était devenu trop ambigu.

Intervenant 12:07

Mais la discipline en elle-même, elle est beaucoup plus ancienne que les années 30, non ?

Intervenant 22:11

Oui, oui, tout à fait. Elle plonge ses racines bien plus loin, au 18e siècle, avec les travaux de Joseph-Louis Lagrange. En fait, Lagrange cherchait à modéliser mathématiquement les trajectoires des planètes de notre système solaire.

Intervenant 12:23

Ah, voilà le lien avec les planètes.

Intervenant 22:25

Exactement. La géométrie symplectique est donc née de cette observation de la mécanique céleste et de l'optique aussi. Ça a créé une sorte de pont entre la géométrie différentielle qui étudie les surfaces courbes et les systèmes dynamiques qui étudient le mouvement.

Intervenant 12:41

Alors, essayons de rendre ça un peu plus tangible pour notre audience. Dans ce vaste domaine, Michèle Audin étudiait des objets très particuliers qu'on appelle les systèmes intégrables.

Intervenant 22:50

C'est ça.

Intervenant 12:51

Si on devait formuler une image mentale, arrêtez-moi si je me trompe, un système dynamique classique, c'est un peu comme la météo un jour de grosse tempête.

Intervenant 22:57

Oui, c'est une bonne image.

Intervenant 12:59

C'est chaotique. La moindre petite variation de vent au départ change complètement l'issue et donc la prédiction est impossible à long terme. Mais à l'inverse, un système intégrable, ce serait le mécanisme d'une horloge suisse, d'une perfection absolue.

Intervenant 23:13

L'horloge est vraiment l'illustration parfaite. Et la raison de cette perfection, elle est purement mathématique. Dans un système intégrable, on a ce qu'on appelle des quantités conservées. Par exemple, l'énergie totale du système ne change pas. Il n'y a pas de frottement, pas de perte. Et parce que ces lois de conservation agissent comme des rails invisibles, le système ne peut pas s'échapper vers le chaos.

Intervenant 13:34

Il reste prisonnier de sa propre perfection.

Intervenant 23:37

C'est exactement ça. On peut donc lire son état, plaidir son mouvement dans un million d'années ou remonter à son état d'il y a un million d'années avec une certitude absolue. Historiquement, Euler et Lagrange ont étudié ce type de perfection à travers le mouvement d'une toupie, par exemple.

Intervenant 13:50

Et c'est précisément sur cette question de la toupie que l'entrelacement, pour reprendre le mot de tout à l'heure, commence vraiment dans la vie d'Audin.

Intervenant 23:56

Oui, tout se connecte.

Intervenant 13:57

Elle ne regardait pas ses objets physiques juste comme des concepts abstraits. Elle les reliait aux humains qui les avaient pensés. Elle a créé un pont fascinant avec une figure majeure du XIXe siècle, Sofia Kovalevskaya.

Intervenant 24:10

Ah, Sofia Kovalevskaya, c'est vraiment une géante de l'histoire des sciences. En 1889, elle s'empare de ces fameux systèmes intégrables, mais elle change complètement de lunettes en fait.

Intervenant 14:21

Elle change de méthode.

Intervenant 24:22

Voilà. Au lieu d'utiliser la géométrie classique, elle utilise les variables complexes. Son ambition, c'était d'exprimer les solutions de ces mouvements de toupie sous la forme de fonctions méromorphes.

Intervenant 14:33

Alors, arrêtons-nous une seconde sur ce terme de fonction méromorphe, juste pour bien le visualiser.

Intervenant 24:38

Allez-y.

Intervenant 14:38

Imaginons un immense drap de soie, parfaitement tendu et très lisse. Ce drap représente l'espace où la fonction est holomorphe, c'est-à-dire sans aucun accroc, prévisible, continu.

Intervenant 24:48

Oui, très bien.

Intervenant 14:49

Mais à certains endroits très précis, on vient planter de fins piquets qui soulèvent ce drap vers l'infini. Ces piquets, ce sont les pôles. Donc une fonction méromorphe, c'est ça. Une harmonie globale ponctuée de quelques explosions isolées vers l'infini.

Intervenant 25:04

La traduction visuelle fonctionne très bien. Et l'exploit de Kovaleskaya, c'est d'avoir démontré mathématiquement que cette structure méromorphe n'était possible que dans trois configurations physiques très précises de la toupie.

Intervenant 15:15

Seulement trois ?

Intervenant 25:16

Michèle Audin Oui. Les deux premières étaient déjà connues par Euler et Lagrange. Mais elle, elle a prouvé l'existence d'une troisième configuration totalement inédite. C'est ce qu'on nomme aujourd'hui la toupie de Kovaleskaya. Ce sont des objets d'une complexité algébrique immense.

Intervenant 15:31

Et donc, Michèle Audin a passé une grande partie de sa carrière à l'interface de tout ça, à explorer ces systèmes algébriques. Mais là où l'histoire prend une tournure inattendue…

Intervenant 25:42

Oui, c'est là que ça devient très personnel.

Intervenant 15:44

Exactement. L'attention d'Audin s'est déplacée des équations vers la femme qui les a écrites. En étudiant Kovalevskaya, elle s'est heurtée de plein fouet aux conditions de vie des femmes de cette époque.

Intervenant 25:55

C'était terrible, oui.

Intervenant 15:56

Kovalevskaya a dû contracter un mariage blanc uniquement pour obtenir un passeport. Sans ça, elle n'avait même pas le droit de quitter la Russie pour aller étudier les maths. Et face à cette réalité, Audin a pris la plume. Et attention, elle ne l'a pas fait avec une révérence polie. Elle a manié une ironie assez mordante pour exposer la misogynie des grandes figures historiques de son propre Donen.

Intervenant 26:15

Ah oui, les archives montrent une jubilation féroce dans sa critique. Elle s'attaque par exemple à Jules Verne.

Intervenant 16:22

Jules Verne, carrément ?

Intervenant 26:24

Oui. Elle prend un de ses romans, Sans dessus dessous, qu'elle identifie froidement comme le récit le plus misogyne de son époque. Et elle le parodie en l'appelant Sens dessus dessous.

Intervenant 16:36

C'est brillant ?

Intervenant 26:37

Elle décortique aussi l'hypocrisie de sa profession. Elle cite des commentaires d'André Veil sur une autre mathématicienne brillante, Amy Noether, pour souligner cette habitude tenace de toujours rabaisser les femmes en sciences.

Intervenant 16:50

On sent vraiment cette indignation dans ses textes. Elle remarque par exemple qu'on juge systématiquement l'apparence physique des femmes scientifiques pour invalider leur travail.

Intervenant 26:59

C'est un grand classique

Intervenant 17:01

malheureusement. avec un humour très grinçant, qu'on n'a jamais dévalué les théorèmes de Viachtras sous prétexte qu'il était laid, ni acclamé Mithak Leffler juste parce qu'il était séduisant. Elle qualifie même le grand kochi de vieux réac en l'opposant à la jeunesse de Kovalevskaya.

Intervenant 27:17

On n'est plus du tout dans la neutralité de l'équation, là. On est vraiment dans le combat politique.

Intervenant 17:22

Tout à fait. Et rappelons-le, pour être tout à fait précis et impartiaux sur les sources qu'on analyse, c'est sa démarche à elle. Transformer un constat historique en outil d'action contemporain, c'était vraiment le moteur de sa vie.

Intervenant 27:32

C'est ce qui l'a poussé à cofonder, à la fin des années 80, l'association Femmes et Mathématiques.

Intervenant 17:38

L'association qui fêtera ses 40 ans en 2027 d'ailleurs.

Intervenant 27:41

Exactement. Et l'objectif n'était pas de faire des discours abstraits sur l'égalité. L'objectif, c'était de cartographier la réalité avec des outils mathématiques. L'association s'est mise à produire des statistiques sexuées rigoureuses.

Intervenant 17:55

Ce qui n'existait pas à l'époque.

Intervenant 27:56

Non, ça n'existait pas du tout. Et c'était indispensable pour mesurer de façon clinique la présence ou plutôt l'absence des femmes dans les filières scientifiques.

Intervenant 18:05

C'est fascinant, l'outil mathématique au service de la justice sociale. On mesure pour prouver, puis pour corriger. Ce qui nous amène, je trouve, à une transition fondamentale dans son

Intervenant 28:15

parcours.

Intervenant 18:16

On vient de voir comment la rigueur mathématique peut s'appliquer au militantisme. Explorons maintenant comment cette même rigueur peut s'imposer à la création artistique. Il y a cette phrase, dans nos sources, de Karl Vitraillère, « Pour être mathématicien, il faut être dans une certaine mesure poète ».

Intervenant 28:31

C'est une très belle citation.

Intervenant 18:32

Et Michèle Audin l'a prise au pied de la lettre en rejoignant Loulipo en 2009.

Intervenant 28:37

L'ouvroir de littérature potentielle, oui, Loulipo, fondé en 1960 par Raymond Queneau et François Lelionnet. Ce groupe a un ADN vraiment très particulier.

Intervenant 18:46

Expliquez-nous ça.

Intervenant 28:47

Pour bien comprendre, il faut regarder du côté du groupe Bourbaki, qui s'est formé dans les années 30. Bourbaki, c'était un collectif de mathématiciens dont le but assumé était de rebâtir les mathématiques sur des fondations d'une rigueur absolue.

Intervenant 19:00

On évacuant tout ce qui était intuition.

Intervenant 29:02

Exactement, l'intuition était vue comme trompeuse, il fallait une structure logique inébranlable. Eh bien, l'oulipo est né de cette même obsession de la structure. Ils ont voulu injecter des théorèmes et des contraintes formelles directement dans le processus de création littéraire.

Intervenant 19:19

Alors là, il faut que j'intervienne. Parce que la question vient naturellement à l'esprit. Quand on pense à la poésie, aux récits intimes, on pense à la fulgurance, à l'émotion, à l'état brut. Imposer des grises algorithmiques, forcer les mots à obéir à des lois mathématiques implacables. Franchement, n'est-ce pas le moyen le plus sûr de tuer la créativité et d'étouffer l'émotion de l'auteur ?

Intervenant 29:41

C'est la critique habituelle, en effet. Mais le cas de Michèle Audin prouve exactement l'inverse. Chez elle, la contrainte n'étouffe pas l'émotion, elle la contient.

Intervenant 19:50

Au sens physique du terme.

Intervenant 29:51

Oui, comme un réceptacle. Un réceptacle capable de supporter une pression qui ferait exploser un récit classique. Elle a explicitement utilisé ses grilles hyper rigides pour mettre à distance une douleur insoutenable. Et l'exemple le plus magistral, c'est son livre « Une vie brève ».

Intervenant 110:08

Un livre consacré à son père, Maurice Audin, un jeune mathématicien et militant anticolonialiste qui a été arrêté, torturé et assassiné à 25 ans par l'armée française pendant la guerre d'Algérie.

Intervenant 210:19

C'est un traumatisme immense.

Intervenant 110:21

Et comment aborder un tel drame ? Elle ne s'en est pas remise à l'inspiration aléatoire justement. Elle a choisi une forme d'une rigidité extrême inventée au XIIe siècle par le troubadour Arnaud Daniel, la sextine.

Intervenant 210:33

Alors la mécanique de la sextine, c'est un pur objet mathématique. C'est un poème composé de six

Intervenant 110:38

strophes.

Intervenant 210:39

Et la particularité, c'est que les six mots qui terminent les vers de la première strophe vont être réutilisés obligatoirement à la fin des vers de toutes les strophes suivantes. Ils ne changent jamais.

Intervenant 110:50

Mais ils ne sont pas dans le même ordre aussi.

Intervenant 210:52

Non, justement. Leur ordre d'apparition est bouleversé à chaque nouvelle strophe selon une règle hyper précise qu'on appelle la permutation spirale.

Intervenant 111:02

Ah, la permutation spirale. C'est le moment fascinant où l'algebraux prend le contrôle de la grammaire. Imaginons notre liste de six mots empilés de haut en bas. Comment on passe d'une strophe à l'autre ?

Intervenant 211:14

Vous avez une idée visuelle pour l'expliquer ?

Intervenant 111:16

Oui, c'est un peu comme une technique pour mélanger un jeu de cartes. On prend d'abord le mot tout en bas de la liste, ensuite le mot tout en haut, puis l'avant dernier en bas, puis le deuxième en haut. Et on continue d'alterner en se rapprochant du centre.

Intervenant 211:29

C'est très clair. D'où cette notion de spirale qui se referme sur elle-même. C'est un pliage parfait de l'information.

Intervenant 111:36

Mais ça ne marche pas à tous les coups, si ?

Intervenant 211:37

Ah ! Pour que cette structure soit considérée comme réussie mathématiquement, il faut qu'après avoir effectué ce mélange un certain nombre de fois, six fois pour une sextine, les mots reviennent exactement à leur position de départ.

Intervenant 111:51

Bouclons ainsi le cycle.

Intervenant 211:52

Voilà. Les nombres qui permettent à ce cycle de se fermer parfaitement ont été baptisés les nombres de Queneau, en hommage à Raymond Queneau. Et la condition pour qu'un nombre n appartienne à cette famille, c'est une règle d'une élégance folle. Il faut que l'équation 2n plus 1 donne un nombre premier.

Intervenant 112:11

D'accord, faisons le test pour voir si on a bien compris. Si on prend la sextine, on a six mots, donc N vaut 6. On multiplie par 2, ça fait 12. On ajoute 1, ça fait 13. Or, 13 est un nombre premier, il n'est divisible que par 1 et par lui-même. Donc la sextine fonctionne parfaitement. Mais supposons, soyons fous, qu'un poète veuille inventer une septine, un poème à sept vers. Si on applique la règle, deux fois sept donne quatorze, plus un, ça fait quinze. Et quinze, ce n'est pas un nombre premier, c'est divisible par trois et par cinq. Conséquence ?

Intervenant 212:48

La septine est une impossibilité mathématique. C'est fou de se dire ça en littérature. Et la raison profonde de cette impossibilité, elle réside dans ce que les mathématiciens appellent les corps finis. Sans faire un cours d'algèbre aride, l'idée est simple. Si le résultat de 2n plus 1 n'est pas un nombre premier, ça veut dire qu'il a des diviseurs.

Intervenant 113:07

D'accord.

Intervenant 213:08

Et ces diviseurs, ils vont créer des raccourcis dans la spirale. Au lieu de visiter patiemment toutes les positions pour créer de la variété, les mots vont tomber dans un sous-cycle. Ils vont commencer à se répéter prématurément.

Intervenant 113:19

Le poème s'effondre sur les mêmes en fait.

Intervenant 213:21

Exactement, ils s'effondrent avant d'avoir bouclé la grande rotation.

Intervenant 113:25

Ce qui soulève une question géniale. Que fait une mathématicienne de l'oulipo quand elle est confrontée à un nombre rebelle ? Un nombre qui n'est pas un nombre de kénos. Par exemple, le chiffre 4. 2 x 4, 8, plus 1, 9. 9 n'est pas premier, donc la quatriquine n'existe pas.

Intervenant 213:44

Elle n'existe pas, non.

Intervenant 113:46

Or, les sources relatent une anecdote où elle avait besoin de structurer un récit en quatre parties, autour de quatre écrivains fictifs. Puisque la spirale classique refusait de fonctionner, qu'est-ce qu'elle a fait ?

Intervenant 213:57

Elle a tout simplement inventé un autre univers structurel. Elle a fait appel à l'algèbre abstraite. Pour contourner l'impossibilité du 4, elle a modélisé l'interaction entre ses écrivains en utilisant ce qu'on appelle un groupe abélien.

Intervenant 114:10

Rien que ça ?

Intervenant 214:10

Oui. C'est un ensemble d'éléments régi par une loi de composition symétrique. Et pour organiser les chapitres, elle a réparti les 16 combinaisons possibles dans un carré magique.

Intervenant 114:22

Un carré magique de 4 sur 4.

Intervenant 214:24

C'est ça. Une grille où la somme des numéros de chaque ligne, de chaque colonne et des deux diagonales donne immanquablement le même résultat. Ici, 34. Inspiré par le conte du Labrador.

Intervenant 114:36

On réalise vraiment la puissance de sa démarche. Face au chaos d'un monde qui assassine des innocents ou face à un nombre qui refuse de s'aligner, elle forge une nouvelle architecture, elle impose une symétrie parfaite.

Intervenant 214:46

Et c'est une façon de reprendre le contrôle, oui.

Intervenant 114:49

Ce qui nous guide naturellement vers le dernier terrain d'exploration de ses travaux. On a vu le mouvement des planètes, la poésie intime. Abordons maintenant l'histoire collective et la façon dont la géométrie projective permet de résoudre des énigmes politiques.

Intervenant 215:02

Ah, ce pan de son travail est fascinant. Michèle Audin portait une attention très particulière aux acteurs oubliés des grands bouleversements sociaux, en particulier pendant la Commune de Paris en 1871. Oui. Elle voulait raconter ses trajectoires effacées. Mais son approche n'était évidemment pas celle d'un historien classique. Le défi qu'elle s'est lancé, c'était de trouver comment modéliser mathématiquement les relations d'alliance et de trahison entre des êtres humains.

Intervenant 115:31

Et la réponse à ce défi prend la forme d'un livre, au destin on peut le dire assez cruel. Mais qu'est Conti ? C'est un ouvrage rédigé en 2011 et qui a été rejeté successivement par une quinzaine d'éditeurs.

Intervenant 215:43

15 éditeurs,

Intervenant 115:44

oui. Avant de finalement trouver refuge sur le site internet de l'OLIPO. Et la raison de ces refus est sans doute liée à la nature très radicale du texte. Ce n'est pas seulement un roman historique, c'est la démonstration littéraire au sens propre du théorème de Pascal.

Intervenant 216:01

Alors là, il faut qu'on aide à visualiser le dispositif. L'action se déroule pendant les séances de l'Académie des sciences. Ils se réunissaient quai-conti à Paris, chaque lundi, alors que la capitale était en pleine insurrection. Audin s'est emparé de cette salle de l'Académie et elle l'a traitée comme un espace purement géométrique. La forme de la pièce, ou la disposition des sièges, devient une ellipse, ce qu'on appelle en maths une conique.

Intervenant 116:26

On voit souvent, dans les films policiers ou d'espionnage, cette scène classique de l'enquêteur. Il est devant un grand tableau en liège couvert de photos de suspects et il tire des fils de laine rouge pour visualiser le réseau.

Intervenant 216:38

Oui, le fameux tableau de

Intervenant 116:40

treuves. C'est ça. Eh bien, Michèle Audin a construit un tableau similaire, mais à une différence majeure près. Les fils rouges ne sont pas tirés au hasard. Ils obéissent implacablement aux lois de la géométrie projective.

Intervenant 216:54

C'est exactement le mécanisme à l'œuvre. Elle sélectionne six académiciens présents dans la salle lors de ses réunions. C'est si l'homme devienne six points distincts placés sur notre ellipse.

Intervenant 117:05

Un hexagone inscrit en somme.

Intervenant 217:06

Voilà. Et chaque fois qu'une ligne droite traverse trois de ces points, ça symbolise une relation, un débat, une connivence politique ou une opposition idéologique. Et tout le roman est conçu pour avancer au rythme de la démonstration du théorème de Pascal.

Intervenant 117:22

Mais comment est-ce possible ? Comment une règle géométrique qui relève de l'espace et du dessin peut garantir la vérité d'une relation humaine dans un livre d'histoire ?

Intervenant 217:32

Pour tout repose sur un concept majestueux de la géométrie projective, le bi-rapport.

Intervenant 117:39

Le bi-rapport, expliquez-nous ça simplement.

Intervenant 217:42

Pour en saisir les sens sans utiliser de formule, imaginons l'ombre portée de quatre objets qui sont alignés. Si vous projetez cette ombre sur un mur de biais, les distances entre les ombres vont s'allonger ou se raccourcir par rapport aux objets réels.

Intervenant 117:59

La perception change selon l'angle bien sûr.

Intervenant 218:01

Mais le miracle mathématique du bi-rapport, c'est qu'une certaine proportion croisée entre ces distances refuse de changer. Elle reste invariante quel que soit l'angle de vue, c'est une loi de perspective incassable.

Intervenant 118:15

Autrement dit, quels que soient les rumeurs historiques ou le prisme à travers lequel on regarde ces six académiciens, la vérité mathématique de leurs relations, leur bi-rapport, reste inaltérable.

Intervenant 218:26

Exactement. Et dans la structure de Mac et Conti, c'est la table des matières elle-même qui sert de preuve. En suivant les règles de Pascal, si on relie les côtés opposés de l'hexagone formé par nos six personnages, ces lignes finissent par se croiser pour créer trois nouveaux points, baptisés L, M et N.

Intervenant 118:46

Et la chute du théorème, c'est quoi Eve ?

Intervenant 218:48

C'est que ces trois points finissent invariablement par s'aligner sur une seule et même droite parfaite.

Intervenant 118:54

Et dans l'univers de Michèle Audin, j'imagine que cet alignement final n'est pas qu'une simple satisfaction visuelle.

Intervenant 218:59

Oh que non ! Cet alignement géométrique, qui survient le 17 avril dans la chronologie du livre, vient transpercer et révéler au grand jour des alliances clandestines entre ces figures historiques. La géométrie met en lumière ce que le chaos de la commune tentait de dissimuler.

Intervenant 119:16

C'est un exercice de pensée vraiment vertigineux. Et quand on prend un peu de recul sur tout ce qu'on vient d'aborder, ça dévoile vraiment le motif central de notre exploration.

Intervenant 219:25

Oui, on voit bien le fil rouge.

Intervenant 119:28

Lorsqu'on observe l'héritage de Michèle Audin, on comprend que sa vision du monde entier était simplectique. Tout n'est qu'entrelacement. Absolument tout. Qu'il s'agisse de l'équilibre parfait d'une toupie défiant le chaos, de la tentative de contenir la perte d'un père assassiné dans l'étau inflexible d'un poème, ou de révéler les trahisons de l'académie à travers des lignes projectives, la finalité est toujours la même. Utiliser la structure mathématique pour extraire du sens face au désordre du monde.

Intervenant 219:53

C'est la recherche obstinée d'une vérité qui survit aux intempéries de l'existence. On peut d'ailleurs clore la boucle en revenant à cette citation de Karl Weierstrass.

Intervenant 120:01

Celle sur les poètes ?

Intervenant 220:02

Non, une autre. Il l'avait initialement adressée à Sofia Kovalevskaya, mais les sources l'appliquent comme une épitaphe parfaite à Michèle Audin. Menschen sterben, die Gedanken bleiben.

Intervenant 120:13

Les êtres humains meurent, les pensées demeurent.

Intervenant 220:16

Voilà. Par l'entremise de ces théorèmes intemporels, de ces combats sociaux mesurables et de ces livres charpentés par la rigueur houlipienne, ces pensées ont été enchâssées dans des architectures capables de résister à l'effacement.

Intervenant 120:30

C'est magnifique. Et ça laisse immanquablement notre esprit sur une dernière interrogation qui est assez fascinante à méditer pour ceux qui nous écoutent.

Intervenant 220:38

Je me demande laquelle.

Intervenant 120:40

Eh bien, si une immense tragédie humaine peut trouver refuge et résolution dans l'algorithme poétique d'une sextine, si les soubresauts politiques d'une révolution peuvent être décodés par la rencontre de droites imaginaires sur une ellipse, on peut légitimement se demander quelle équation complexe, quelle structure géométrique inédite et abstraite pourrait bien modéliser un jour la forme exacte de notre propre vie une fois que nous n'y serons plus.

Intervenant 221:07

C'est une question vertigineuse pour terminer, en effet.

Intervenant 121:10

Un grand merci à toutes et à tous de nous avoir accompagnés dans cette longue et belle exploration. Gardez votre curiosité bien éveillée et on se dit à très bientôt pour poursuivre le voyage dans le monde des idées.