Mary Everest Boole : apprendre les maths en explorant

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente.

Intervenant 20:03

Salut Sam.

Intervenant 10:04

Aujourd'hui, on fait une plongée vraiment fascinante au cœur d'archives historiques et de vieux traités mathématiques de l'époque victorienne.

Intervenant 20:13

Des documents qu'on a un peu trop tendance à oublier d'ailleurs.

Intervenant 10:15

Totalement. Et notre mission pour cette exploration, c'est de comprendre comment une simple aiguille à coudre, oui, oui, une aiguille à coudre et l'histoire d'un chien qui court après un lapin ont pu carrément révolutionner l'enseignement des mathématiques les plus complexes.

Intervenant 20:30

C'est un teasing qui donne envie et je dirais même qu'on va parler d'un véritable piratage de l'éducation. En fouillant ses archives, on va redécouvrir Mary Everest Boole.

Intervenant 10:40

Une femme incroyable.

Intervenant 20:41

Absolument. C'est une femme du 19e siècle qui est malheureusement trop souvent réduite à l'ombre de son illustre mari, le logicien George Boole. Sauf que les documents montrent que c'est elle qui a posé les vraies bases de la pédagogie moderne et de la psychologie de l'apprentiffage.

Intervenant 10:58

Et ça, ça va intéresser quiconque qui a déjà ressenti, tu sais, ce gros blocage face à l'algèbre ou à la géométrie à l'école. Parce qu'elle prouve que les maths, c'est avant tout un jeu d'imagination.

Intervenant 21:11

Exactement. Fini les équations froides sur un tableau noir. Elle voulait une expérience sensorielle, rebelle même.

Intervenant 11:17

Et pour comprendre l'impact de cette femme, je propose de faire un saut dans le temps. On va commencer par un moment de tension lors d'un grand congrès scientifique à Glasgow en 1901. Ces idées vont complètement bousculer l'ordre établi.

Intervenant 21:31

Ah, le fameux congrès de la British Association for the Advancement of Science. L'ambiance devait être assez électrique.

Intervenant 11:39

C'est le mot. Le débat en cours est hallucinant. Avec nos yeux d'aujourd'hui, une certaine Mrs Smith demande s'il faut créer un enseignement mathématique spécifique, sous-entendu au rabais, pour les filles.

Intervenant 21:52

Ouais, sous prétexte qu'elles ne deviendront de toute façon ni ingénieurs, ni mathématiciennes. La logique de l'époque, quoi.

Intervenant 11:58

C'est ça. Mais heureusement, la mathématicienne Charlotte Angascotte et Mary Everest Boole interviennent et balayent cette idée. Charlotte Angascotte y va fort. Elle cite carrément Descartes.

Intervenant 22:09

Des cartes, oui, qui refusaient que l'algèbre devienne un art si confus et obscur de règles aveugles qu'il finit par embarrasser l'esprit.

Intervenant 12:18

C'est brillant. C'est un peu comme si on demandait si les gauchers ont besoin d'une physique différente.

Intervenant 22:22

Mais c'est exactement ça.

Intervenant 12:24

Et alors, Mary Boole enchaîne avec une citation choc. Elle refuse net que les sciences soient le monopole d'une, je cite, « caste privilégiée d'hommes ». Elle affirme que les enfants sont les héritiers de la nature.

Intervenant 22:37

Ce qui est fascinant ici, c'est la modernité absolue du propos. Surtout quand on regarde le texte source en anglais. Ah

Intervenant 12:43

ouais, il y a une nuance particulière.

Intervenant 22:46

C'est une subtilité linguistique majeure. En anglais, elle utilise le pronom inclusif « veille » pour parler des enfants. Elle repense l'éducation pour un public universel. Ce n'est plus juste pour une petite fraction de garçons favorisés de la bourgeoisie.

Intervenant 12:59

Donc, elle inclut tout le monde, filles et garçons, de toutes conditions. Et le fait que Charlotte cite Descartes résonne parfaitement avec la philosophie de Boole. On ne doit pas appliquer des règles aveugles, on doit comprendre.

Intervenant 23:11

Tout à fait. L'impasse cognitive, c'est de mémoriser sans comprendre.

Intervenant 13:15

Et du coup, comment une femme de l'époque victorienne, époque très rigide on rappelle, en est arrivée à tenir un discours aussi radical en 1901 ? Eh bien,