Margaret Hogg : la statisticienne effacée des sondages

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Chaque fois qu'on analyse les résultats d'un sondage de nos jours, on accorde une confiance presque absolue à un concept mathématique bien précis.

Intervenant 20:11

Oui, un concept qui, il y a à peine un siècle, était violemment rejeté.

Intervenant 10:15

C'est fou. Et la mathématicienne qui a mené cette bataille acharnée pour l'imposer, elle n'a même pas vécu assez longtemps pour voir sa méthode conquérir le monde.

Intervenant 20:24

Non, en effet. On parle de Margaret Hogg. Elle est née en Écosse le 15 octobre 1894 et c'est vraiment l'une des figures fondatrices, mais tragiquement oubliées, de la statistique moderne.

Intervenant 10:37

Donc, notre mission aujourd'hui, c'est de décortiquer comment elle a imposé l'échantillonnage aléatoire face au dogme de son époque et comprendre comment l'histoire a bien pu l'effacer à ce point.

Intervenant 20:47

Pour bien comprendre, il faut regarder ce qui se passe dans les années 1920. À ce moment-là, la communauté scientifique ne jure que par ce qu'on appelle le choix

Intervenant 10:56

raisonné.

Intervenant 20:58

Et la rupture conceptuelle va s'opérer quand elle travaille à la London School of Economics de 1919 à 1925 avec le statisticien Arthur Lyon-Bowlé.

Intervenant 11:08

C'est la période charnière, en fait.

Intervenant 21:09

Absolument. L'année 1925 est cruciale parce que l'Institut international de statistique adopte un rapport qui sépare enfin très clairement l'échantillonnage aléatoire du choix raisonné.

Intervenant 11:21

Ah, une vraie ligne de démarcation.

Intervenant 21:23

Voilà. Et la même année, elle co-signe avec Bole un livre « As poverty diminished », qui est un vrai plaidoyer vigoureux pour la sélection aléatoire.

Intervenant 11:34

Alors, pour bien vulgariser la différence entre ces deux méthodes, imaginons un maître semelier. Avec le choix raisonné, ce semelier déciderait d'évaluer toute une vendange en choisissant consciemment le fût qui lui semble le plus représentatif.

Intervenant 21:50

Oui, en se basant uniquement sur son expérience.

Intervenant 11:53

Exactement. Alors qu'à l'inverse, la méthode aléatoire de Margaret Hogg exigerait d'aller prélever quelques gouttes au pur avare dans absolument tous les fûts du domaine, sans jamais regarder les étiquettes.

Intervenant 22:06

C'est une excellente image parce que l'illusion d'expertise du sommelier va inévitablement introduire des biais.

Intervenant 12:14

Des biais inconscients, bien sûr.

Intervenant 22:16

C'est ça. Le cerveau humain, même super bien entraîné, va naturellement surévaluer certains paramètres et en ignorer d'autres. Et ça, ça fausse complètement la variance.

Intervenant 12:26

Et donc, en s'en remettant au hasard aveugle, la mécanique mathématique élimine ses biais.

Intervenant 22:30

Exactement. Et ce cadre théorique britannique, il va devenir une véritable croisade scientifique quand elle traverse l'Atlantique.

Intervenant 12:38

Elle part aux États-Unis, c'est ça ?

Intervenant 22:40

Oui. Elle est embauchée par la Russell Sage Foundation à Manhattan. Et en 1930, elle y publie ses propres études. C'est là qu'elle attaque de front les partisans de la sélection subjective.

Intervenant 12:51

Mais attendez, je me mets à la place des scientifiques de l'époque. Ignorer son propre jugement d'expert pour confier une étude hyper coûteuse à un hasard pur, ça devait paraître absurde, non ?

Intervenant 23:00

Ah, mais c'était intellectuellement terrifiant pour les institutions. Le choix subjectif, ça rassurait. Ça leur donnait une vraie illusion de contrôle.

Intervenant 13:08

On aime bien garder le contrôle, ces humains.

Intervenant 23:09

Exactement. Et le message de Margaret Hogg était radical. Elle leur démontrait, par A plus B, que leur prétendue maîtrise, ben en fait, elle corrompait les données.

Intervenant 13:19

Aïe, ça a dû piquer.

Intervenant 23:21

Oui, elle a prouvé que l'aléa est l'unique mécanisme qui garantit l'égalité des chances d'inclusion. Sans ça, impossible de définir une marge d'erreur fiable par le calcul.

Intervenant 13:33

Donc, paradoxalement, c'est la perte de contrôle humain qui amène la rigueur statistique. C'est une avancée majeure.

Intervenant 23:39

Majeure, oui. Et pourtant, quand on retrace l'histoire des sondages, on cite presque toujours le fameux article de Jerry Neyman de 1934.

Intervenant 13:48

Ou les travaux des statisticiens agricoles des années 40, il me semble.

Intervenant 23:52

Voilà. Alors que la chronologie de Margaret Hogg est écrasante. Elle défend ses méthodes bien avant 1930, donc dix ans avant les statisticiens agricoles et bien avant Neyman.

Intervenant 14:04

Mais alors, comment a-t-on pu l'oublier ?

Intervenant 24:06

C'est que sa trajectoire a été fauchée en plein vol. Elle tombe malade et elle décède tragiquement lors d'une traversée en bateau vers l'Angleterre en 1935. Pour consolider ces théories.

Intervenant 34:16

C'est une vraie ironie parce que le développement des sondages aléatoires a triomphé. La fiabilité de la moindre de nos enquêtes modernes repose sur cette victoire mathématique de l'aléa.

Intervenant 24:26

Une fondation d'une solidité absolue, oui, mais dont l'architecte a disparu avant l'inauguration.

Intervenant 34:32

Ce qui nous amène à une pensée finale assez provocatrice. Si l'imposition d'une démonstration mathématique aussi pure a nécessité une défense aussi acharnée contre les dogmes...

Intervenant 24:42

Et ça n'a pas été facile ?

Intervenant 34:44

Non, vraiment pas. Eh bien, combien d'autres percées statistiques majeures ont pu être perdues ou retardées simplement parce que leur découvreur n'a pas survécu assez longtemps pour les imposer au monde ?