Langue et mathématiques : des structures à la traduction

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente.

Intervenant 20:03

Merci, je suis ravie d'être

Intervenant 10:04

là. C'est vraiment un immense plaisir d'accueillir ceux qui nous écoutent aujourd'hui pour une nouvelle exploration approfondie.

Intervenant 20:11

Une plongée qui s'annonce passionnante,

Intervenant 10:13

oui. Absolument. Et pour commencer, je propose une petite expérience mentale à notre audience.

Intervenant 20:18

Oh, j'adore les expériences mentales. Allez-y.

Intervenant 10:21

Alors, écoutez bien. Si je dis la phrase que je suis en train de prononcer est fausse.

Intervenant 20:26

Aïe.

Intervenant 10:27

Voilà. Que se passe-t-il dans l'esprit ? Notre cerveau s'arrête, un peu comme un ordinateur qui plante face à une erreur système, non ?

Intervenant 20:34

C'est exactement ça, le fameux écran bleu de la pensée.

Intervenant 10:37

Parce que si la phrase est raie, alors elle est fausse.

Intervenant 20:40

Tout à fait.

Intervenant 10:41

Et si elle est fausse, alors elle dit la vérité, donc elle est vraie. C'est ce qu'on appelle un paradoxe.

Intervenant 20:45

Et c'est un paradoxe qui a fait couler beaucoup d'encre.

Intervenant 10:49

Oui, parce que pendant très longtemps, on a considéré la langue uniquement comme un domaine littéraire. De la poésie, de l'art, un héritage culturel quoi.

Intervenant 20:57

Et c'est légitime bien sûr.

Intervenant 10:58

Bien sûr, mais lorsqu'on se heurte à ce genre de bug logique, on réalise que la langue est aussi, et peut-être surtout, un terrain de jeu extraordinaire pour les mathématiciens.

Intervenant 21:08

Ah mais il faut même aller plus loin ! Je suis convaincue que l'application des mathématiques à la linguistique a totalement redéfini ce qu'est une langue.

Intervenant 11:16

Vraiment ?

Intervenant 21:17

À ce point-là ?

Intervenant 11:18

Ah oui.

Intervenant 21:18

Mais pour mesurer l'ampleur de ce séisme, il faut se replonger dans le contexte d'avant le XIXe siècle.

Intervenant 11:25

D'accord. Plantons le décor.

Intervenant 21:27

À l'époque, l'étude des langues était figée dans une approche presque muséale. L'obsession des érudits, c'était vraiment d'idéaliser les langues anciennes.

Intervenant 11:35

Le latin, le grec ancien…

Intervenant 21:37

Voilà, le sanscrit aussi. Ces langues étaient perçues comme des modèles de perfection absolue des systèmes purs et intouchables.

Intervenant 11:46

Et j'imagine que les langues parlées au quotidien n'avaient pas ce prestige.

Intervenant 21:49

Pas du tout. Les langues vernaculaires, celles que les gens parlaient dans la rue, étaient vues comme des versions corrompues.

Intervenant 11:55

De pâles copies, en somme.

Intervenant 21:57

Exactement. Des copies qui s'étaient dégradées avec le temps et l'usage populaire.

Intervenant 12:02

C'est une vision très nostalgique, au fond. On étudiait la langue uniquement à travers le prisme de son histoire, pour retrouver une espèce de pureté perdue.

Intervenant 22:11

C'est ce qu'on appelle l'approche diachronique. En gros, on faisait de la généalogie.

Intervenant 12:15

De la généalogie de mots.

Intervenant 22:16

C'est ça. Les linguistes cherchaient l'étymologie, la racine des mots. Ils regardaient comment une voyelle s'était transformée au fil de trois siècles d'invasion ou de migration. Ce

Intervenant 12:26

qui est fascinant sur le plan historique, on est d'accord.

Intervenant 22:28

Très fascinant. Mais le problème, c'est que ça ne disait absolument rien sur la façon dont les individus d'une même époque arrivaient à se comprendre instantanément.

Intervenant 12:36

Et ce qui semble assez logique quand on y pense.

Intervenant 22:39

Ah bon ?

Intervenant 12:39

Bah oui, parce que décortiquons un peu tout ça. Si je veux comprendre comment fonctionne le moteur de ma voiture aujourd'hui, pour aller d'un point A à un point B.

Intervenant 22:47

Oui, je vois où vous voulez en venir.

Intervenant 12:49

Connaître l'histoire de l'invention de la roue ou l'évolution des calèches au XVIIIe siècle, bah ça ne m'aide pas beaucoup.

Intervenant 22:55

C'est une excellente analogie.

Intervenant 12:57

Il arrive un moment où il faut arrêter de regarder dans le rétroviseur de l'histoire, soulever le capot et regarder comment les engrenages s'emboîtent ici et maintenant.

Intervenant 23:04

Eh bien, cette rupture conceptuelle que vous décrivez avec le capot de la voiture, c'est précisément le coup de génie du linguiste suisse Ferdinand de Saussure.

Intervenant 13:12

Ah, Saussure, on arrive au tournant.

Intervenant 23:15

Oui, au début du XXème siècle, il renverse complètement la table. Il déclare que la langue n'est pas qu'une accumulation historique.

Intervenant 13:21

C'est quoi alors ?

Intervenant 23:22

C'est avant tout un système. Un système structuré où chaque composant n'a de valeur que par rapport aux autres, au moment présent.

Intervenant 13:30

C'est la naissance de ce qu'on appelle le structuralisme, si je ne me trompe pas.

Intervenant 23:33

Absolument. Saussure utilise d'ailleurs l'analogie du jeu d'échecs, qui est très parlante.

Intervenant 13:37

Comment ça ?

Intervenant 23:38

Eh bien, pour comprendre une partie d'échecs en cours, peu importe de savoir comment les pièces ont été sculptées dans le bois.

Intervenant 13:43

Ou si le jeu a été inventé en Inde ou en Perse, on s'en fiche.

Intervenant 23:47

Voilà. Ce qui compte à l'instant T, c'est la règle de déplacement du cavalier et sa position par rapport au fou ou au roi.

Intervenant 13:55

Donc, si on garde mon image et qu'on soulève le capot de la langue avec Saussure, on se rend compte qu'il y a une séparation très nette à faire.

Intervenant 24:03

Une séparation entre quoi et quoi, selon

Intervenant 14:05

vous ? Entre la tuyauterie, la mécanique pure et ce qui circule à l'intérieur.

Intervenant 24:09

C'est-à-dire la syntaxe d'un côté et la sémantique de l'autre.

Intervenant 14:13

Exactement. D'un côté la syntaxe, donc la place du sujet, du verbe, les règles d'assemblage. Et de l'autre, la sémantique, c'est-à-dire le sens, l'émotion, le message qu'on veut faire passer.

Intervenant 24:24

Et ce qui est fascinant ici, c'est que cette séparation est vitale. La syntaxe fonctionne en totale indépendance de la sémantique.

Intervenant 14:32

On peut faire des phrases grammaticalement parfaites qui ne veulent rien dire, c'est ça ?

Intervenant 24:35

Un signal d'appel pour les mathématiciens.

Intervenant 14:38

Ah, on y vient !

Intervenant 24:40

Bah oui, à partir du moment où on a des règles formelles, des éléments qui s'emboîtent selon une logique stricte et indépendante du sens...

Intervenant 14:47

La langue devient un objet mathématisable !

Intervenant 24:49

Exactement, un objet scientifique qu'on peut calculer.