L’abstraction est-elle vraiment abstraite dans le cerveau ?

Intervenant 10:00

Imaginez un instant un champanzé au beau milieu d'une forêt dense en Guinée. Son regard balaie quoi plus de 600 espèces d'arbres différentes pour essayer d'isoler une feuille bien spécifique pour se nourrir.

Intervenant 20:12

Ouais, un vrai défi d'observation.

Intervenant 10:14

Exactement. Et maintenant, de l'autre côté, visualisez une mathématicienne devant un tableau noir, complètement plongée dans une équation à de multiples dimensions.

Intervenant 20:25

Le grand écart total a priori.

Intervenant 10:27

A priori, oui. Et si je te disais que, fondamentalement, leurs cerveaux sont en train d'accomplir très exactement la même prouesse.

Intervenant 20:34

Ah, ça semble fou dit comme ça.

Intervenant 10:36

Et pire encore, et si les mathématiques telles qu'on les connaît n'étaient au fond qu'une immense illusion d'optique ?

Intervenant 20:43

Vaste programme.

Intervenant 10:44

C'est le cas de le dire. Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Je suis ravie de retrouver notre auditoire pour une nouvelle exploration. Aujourd'hui, on va se pencher sur une question vraiment vertigineuse.

Intervenant 20:57

Ouais, une question qui touche à la base même de notre pensée.

Intervenant 11:01

L’abstraction et le concret sont-ils réellement opposés ? Parce qu'on a l'habitude de les placer aux deux extrémités d'un spectre, comme deux mondes complètement hermétiques. Mais les sources qu'on analyse aujourd'hui racontent une histoire bien plus complexe.

Intervenant 21:18

C'est clair. L'objectif de notre analyse d'aujourd'hui, c'est vraiment de disséquer la mécanique même de nos images mentales. Pour comprendre ce processus, il va falloir voyager.

Intervenant 11:28

D'où le chimpanzé.

Intervenant 21:30

Voilà. Des contraintes vitales, de la jungle jusqu'aux entrailles des machines d'IRM, dans les labos de neuro-imagerie contemporains. En fait, il s'agit de repenser totalement ce qu'on appelle l'abstraction.

Intervenant 11:42

Bon, décortiquons tout ça. Si l'on veut partir sur de bonnes bases, le premier réflexe, c'est souvent d'ouvrir un dictionnaire. Le Larousse, le Robert, le Hachette…

Intervenant 21:52

Les classiques quoi.

Intervenant 11:53

Ouais, et ils convergent tous vers la même définition. L’abstraction, selon eux, c'est l'action de mettre en évidence les propriétés générales d'une catégorie d'objet tout en gommant volontairement leurs particularités individuelles.

Intervenant 22:06

Gommer pour mieux regrouper.

Intervenant 12:07

C'est ça. Pour rendre ça plus visuel, on pourrait comparer ce mécanisme à la création d'un système de tag, tu sais, des étiquettes invisibles. L'une de nos sources utilise un exemple génial avec un enfant en bas âge face à des chats.

Intervenant 22:21

Ah oui, le fameux exemple de la reconnaissance visuelle.

Intervenant 12:24

L'enfant croise un grand chat noir de gouttière, puis un minuscule chaton roux, ensuite un persan hyperpoilu et peut-être un siamois filiforme. Visuellement, concrètement, ces animaux n'ont presque rien en commun en fait. Ni

Intervenant 22:37

la taille, ni la couleur, ni même la

Intervenant 12:40

forme de la tête. Exactement. Et pourtant, au onzième chat rencontré, l'enfant ne va pas se figer de terreur devant un monstre inconnu. Il pointe du doigt et il identifie tout de suite.

Intervenant 22:50

Il a extrait le concept abstrait du chat à partir d'expériences purement concrètes.

Intervenant 12:56

C'est quand même incroyable quand on y pense.

Intervenant 22:59

Ce qui est fascinant ici, c'est ce que ces définitions classiques omettent de mentionner. Aucun dictionnaire ne cite l'organe responsable de ce tour de force.

Intervenant 13:07

Le cerveau, bien sûr.

Intervenant 23:08

Voilà. C'est pourtant le cerveau qui réalise ce travail titanesque de filtrage. Devant la multitude de détails inutiles, le cerveau tranche, il isole les similarités, il délimine tout le bruitron visuel pour forger une représentation symbolique. Et ce

Intervenant 13:23

n'est pas réservé aux humains du coup ?

Intervenant 23:25

Et non. L'erreur fondamentale, ce serait de croire que cette puissance de conceptualisation est un sommet intellectuel strictement humain.

Intervenant 13:34

Et c'est là que l'image du chimpanzé dans la jungle que j'ai donnée en intro, elle prend tout son sens. La théorie, elle quitte le dictionnaire pour se frotter à la survie pure et dure.

Intervenant 23:43

Complètement. Les travaux du professeur japonais Tetsuro Matsuzawa, de l'université de Kyoto, l'illustrent d'ailleurs brillamment.

Intervenant 13:51

Il a passé des années à les observer, c'est ça ?

Intervenant 23:53

Oui, en République de Guinée. Et ces observations nous montrent à quoi ressemble l'abstraction quand c'est une question de vie ou de mort. L'environnement forestier là-bas, c'est d'une complexité ahurissante.

Intervenant 14:03

Tu parlais de 600 espèces végétales tout à l'heure ?

Intervenant 24:06

Au moins, oui. C'est un vrai chaos d'informations sensorielles, des couleurs, des formes, des odeurs dans tous les sens. Les chimpanzés en consomment environ le tiers, mais le défi cognitif va beaucoup plus loin.

Intervenant 14:17

C'est-à-dire ?

Intervenant 24:18

Ben, pour une espèce donnée, ils ne peuvent pas juste se contenter de reconnaître l'arbre en général. Tantôt ils doivent identifier un fruit spécifique, tantôt une jeune pousse, ou une feuille particulière, ou même un type d'écorce bien précis.

Intervenant 14:30

Sachant que dans une forêt sauvage, un arbre ne poussait jamais de la même manière qu'un autre. Enfin, la symétrie parfaite n'existe pas dans la nature.

Intervenant 24:37

Exactement. Et c'est là tout l'enjeu. L'écorce pleine de nutriments sur un vieil arbre tordu et à moitié rongé par l'humidité, elle doit être identifiée comme appartenant à la même catégorie que l'écorce d'un arbre super jeune et tout droit situé à 500 mètres de là.