16 déc. 2025 · 18 min
2026 : pourquoi ce nombre cache-t-il tant de curiosités ?
Dans cet épisode, suivez 2026 des carrés aux tours de Hanoï et découvrez, étape après étape, pourquoi ce millésime est loin d’être mathématiquement fade.
Collections de cet épisode (6)
Un contenu original Tangente, adapté en podcast avec l’aide de l’IA et validé par notre rédaction. Comment ça marche ?
Transcription
Afficher la transcriptionMasquer la transcription
Transcription automatique
Intervenant 1
Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente et un immense merci à quiconque nous écoute aujourd'hui pour cette toute nouvelle exploration mathématique. C'est le moment de laisser nos certitudes de côté, car aujourd'hui, on s'attaque à un vrai monument temporel, le millésime 2026. Carrément.
Intervenant 2
Et on peut tout de suite oublier les calendriers classiques.
Intervenant 1
Ouais, parce qu'en arithmatique, 2026 a une réputation, disons, un peu particulière. C'est carrément l'année du chat noir.
Intervenant 2
L'année du chat noir, oui, totalement. Et c'est un point de départ fantastique pour notre session. On la surnomme comme ça parce qu'elle comporte très exactement trois vendredis 13.
Intervenant 1
Ah oui, trois ! Dans la même année !
Intervenant 2
Oui, on en croisera un premier en février, un deuxième en mars et le petit dernier, il arrivera en novembre.
Intervenant 1
Trois vendredis 13 en une seule année civile. Avis aux amateurs de loto et aux superstitieux quoi. Mais du coup, pourquoi s'arrêter à trois ? Est-ce qu'on ne pourrait pas en avoir, je ne sais pas, quatre ou cinq avec un calendrier un peu capricieux ?
Intervenant 2
Eh bien non, c'est mathématiquement impossible dans notre calendrier grégorien. C'est le maximum absolu qu'on puisse avoir.
Intervenant 1
Vraiment ? La grille est bloquée ?
Intervenant 2
Totalement. La mécanique derrière ça, ça repose sur ce qu'on appelle l'arithmétique modulaire, donc le calcul des restes.
Intervenant 1
D'accord.
Intervenant 2
En fait, une année non bissextile compte 365 jours, ce qui fait 52 semaines exactes plus un jour.
Intervenant 1
Ouais, le fameux jour de décalage.
Intervenant 2
Voilà. Ce petit jour supplémentaire combiné au fait que nos mois ont des longueurs variables de 28, 30 ou 31 jours, ça crée un décalage des jours de la semaine. Si l'année commence un jeudi, comme c'est le cas pour 2026… Le
Intervenant 1
jeu des modulo 7 rentre en action, c'est ça ?
Intervenant 2
Exactement. Ce jeu force inexorablement les 13 février, mars et novembre à tomber sur un vendredi. La grille est pleine, on ne peut physiquement pas encaser un de plus.
Intervenant 1
La structure de notre temps est donc contrainte par de l'arithmétique pure, c'est fou ! L'ambiance est posée. Et pourtant, on se souvient tous de l'année précédente. L'année 2025 avait fait un buzz monstre sur les réseaux sociaux.
Intervenant 2
Ah oui, parce que c'était le carré parfait d'un nombre triangulaire. L'élégance absolue.
Intervenant 1
C'est ça. Du coup, à côté, on pourrait se dire que 2026, au premier abord, ça semble un peu fade. C'est juste l'entier qui vient après, quoi.
Intervenant 2
Oh, on aurait grand tort de la sous-estimer. 2026 est peut-être moins flashy que 2025 au premier regard, mais ses fondations sont incroyables.
Intervenant 1
Donc la mission d'aujourd'hui, c'est de révéler ça.
Intervenant 2
Exactement. L'objectif de cette plongée, c'est de révéler la beauté mathématique cachée de 2026, de gratter un peu sous la surface. On va explorer de l'algèbre, manipuler des graves géométriques et même voir des casse-têtes.
Intervenant 1
Ok, décortiquons tout ça. Commençons par ce famolien inévitable avec l'année dernière. 2026 n'est pas un carré parfait. Non, ça non. Donc on a l'impression qu'il vit un peu dans l'ombre de son prédécesseur.
Intervenant 2
C'est vrai qu'il n'est pas un carré en soi. Par contre, il possède une propriété de transformation assez fascinante. Si on prend 2026, qu'on l'élève au cube, et qu'ensuite on lui soustrait 2026 au carré moins...
Intervenant 1
Attends, on obtient un résultat propre avec
Intervenant 2
ça ? Eh bien, l'expression mathématique nous donne soudainement un carré parfait, celui de 91 170. Ah ouais, carrément ! Et ce qui est merveilleux, c'est que ça fonctionne pour tout nombre qui succède immédiatement à un carré.
Intervenant 1
Attends, attends, je veux bien croire à la magie, mais il doit y avoir une raison logique derrière ça. Pourquoi est-ce que soustraire un carré d'un cube crée soudainement un nouveau carré ?
Intervenant 2
Alors c'est là que l'algèbre classique vient à notre rescousse. Si on pose la lettre n comme notre nombre, l'opération c'est n au cube moins n au carré.
Intervenant 1
Ok, je visualise.
Intervenant 2
En factorisant, on peut mettre n au carré en évidence. L'équation devient donc n au carré multiplié par n moins 1.
Intervenant 1
Ah, mais oui, je vois. Puisque notre n est 2026, alors n-1, c'est 2025.
Intervenant 2
Exactement. Et 2025 est un carré parfait par définition.
Intervenant 1
Oui, puisqu'on a dit que 2026 est son successeur direct.
Intervenant 2
Voilà. Donc l'équation revient à multiplier un carré parfait, notre n², par un autre carré parfait, notre n-1.
Intervenant 1
Et la règle d'or de l'arithmétique, c'est que la multiplication de deux carrés donne toujours un nouveau carré. La boucle est bouclée.
Intervenant 2
C'est limpide, n'est-ce pas ? L'ombre du carré plane toujours.
Intervenant 1
C'est clair. D'ailleurs, la manière la plus naturelle d'écrire 2026, c'est de le voir comme 2025 plus 1. Et sachant que 2025, c'est 45 au carré et 1, c'est 1 au carré.
Intervenant 2
2026 s'écrit naturellement comme la somme de 2 carrés, oui. 45 au carré plus 1 au carré.
Intervenant 1
C'est quand même élégant.
Intervenant 2
C'est très élégant, mais la subtilité phénoménale ici se trouve dans son unicité. C'est la seule et unique façon de décomposer 2026 en une somme de deux carrés non nulles.
Intervenant 1
Ah bon ? Ce n'est pas garanti pour tous les entiers de la forme n² plus 1 ?
Intervenant 2
Ah non, absolument pas. Prenons le nombre 65, par
Intervenant 1
exemple. Ok, 65. C'est
Intervenant 2
8² plus 1². Mais 65, c'est aussi 7² plus 4². Ah
Intervenant 1
oui, c'est vrai. 49 plus 16.
Intervenant 2
Exactement. Un autre exemple, 2117. C'est 46 au carré plus 1 au carré, mais on l'obtient tout aussi bien en additionnant 34 au carré et 31 au carré.
Intervenant 1
D'accord, donc ils ont plusieurs façons de se décomposer.
Intervenant 2
Voilà. 2026, lui, refuse ce jeu-là.
Intervenant 1
J'aime beaucoup cette idée. Pour utiliser une analogie, c'est un peu comme si 2026 était cet entier profondément introverti, intègre. Il refuse de porter différents masques, quoi. Il ne se laisse décomposer que d'une seule et unique façon authentique.
Intervenant 2
C'est une très belle image.
Intervenant 1
Contrairement à des nombres comme 65 qui portent plusieurs masques. Mais historiquement parlant, est-ce que ce comportement solitaire des nombres a intrigué les chercheurs ?
Intervenant 2
Oh complètement ! C'est un sujet qui a passionné le mathématicien français Pierre de Fermat. Dans une fameuse lettre de Noël en 1640 adressée à Marin Mersenne, il décrivait déjà les règles régissant ces sommes de deux carrés.
Intervenant 1
En 1640 ? Oui. Mais il a fallu patienter jusqu'au XIXe siècle, avec les travaux de Carl Gustav Jacobi pour établir la formule exacte du nombre de décompositions possibles.
Intervenant 2
C'est dingue ! Bon, tout ça nous donne une bonne image algébrique de 2026, sous sa forme 45² plus 1. Mais comment est-ce qu'on peut visualiser ça dans l'espace ?
Intervenant 1
Eh bien pour ça, il faut faire appel à une construction géométrique très célèbre, la spirale du Lame.
Intervenant 2
Ah la spirale ! Comment ça marche concrètement ?
Intervenant 1
Imaginons qu'on prenne une grande feuille quadrillée. On écrit le chiffre 1 au centre, puis le 2 juste à côté, le 3 au-dessus, le 4 à gauche.
Intervenant 2
On tourne en escargot en fait. On tourne de plus en plus large pour placer tous les nombres entiers en formant une spirale carrée.
Intervenant 1
Ok, je visualise le quadrillage.
Intervenant 2
Et si on cherche où atterrissent les nombres de la forme carré impair plus 1, comme notre fameux 2026.
Intervenant 1
Puisque 45 est impair, ouais.
Intervenant 2
On s'aperçut qu'ils s'alignent tous parfaitement dans une même diagomale, celle qui part vers le coin inférieur droit.
Intervenant 1
Et c'est fou que des propriétés algébriques dictent un placement spatial aussi strict sur un simple gribouillage.
Intervenant 2
Bah c'est là toute la magie de cette spirale. D'ailleurs, l'anecdote de sa création est assez savoureuse.
Intervenant 1
Racontez-nous ça.
Intervenant 2
Cette spirale a été gribouillée par Stanislao Ulam en 1963 lors d'une conférence qui était apparemment profondément ennuyeuse.
Intervenant 1
Le jour de moment où on dessine dans les marges.
Intervenant 2
Exactement. Et en y coloriant uniquement les nombres premiers pour s'occuper, des motifs mystérieux sont apparus. Des lignes, des diagonales entières qui restent encore en partie inexpliquées aujourd'hui.
Intervenant 1
Le gribouillage de l'ennui qui se transforme en découverte mathématique majeure, j'adore. Mais restons sur cette fameuse forme n² plus 1.
Intervenant 2
D'accord.
Intervenant 1
Qu'est-ce qui se passe si, au lieu de juste regarder la forme statique, on la transforme en fonction répétitive ? Un truc du genre f est égal à n² plus 1.
Intervenant 2
Ah ! Ce qui est fascinant ici, c'est qu'on plonge dans ce qu'on appelle un gouffre itératif. Faisons le test. Partons de zéro.
Intervenant 1
Ok. 0 au carré plus 1, ça donne 1.
Intervenant 2
Ensuite, 1 au carré plus 1, ça donne 2. Puis, 2 au carré plus 1, ça donne 5.
Intervenant 1
Ça grimpe vite.
Intervenant 2
Et si on poursuit la boucle, on tombe après 6 étapes précisément sur 458330, un nombre qui se termine par zéro.
Intervenant 1
Donc on part de zéro et après 6 étapes, on retombe sur un chiffre qui finit par zéro.
Intervenant 2
Voilà. Et en partant de 1 ou 2, la mécanique fonctionne aussi, de façon stable. Mais si on part de 3, alors là on est coincé.
Intervenant 1
Coincé comment ?
Intervenant 2
On entre dans une boucle sur les derniers chiffres. Ça fait 0, 1, 2, 5, 6, 7, et ça recommence, sans jamais revenir à 3.
Intervenant 1
Ah oui, une boucle infinie. Et alors, la question fatidique, avec notre 2026, ça donne quoi ?
Intervenant 2
Eh bien, en partant de 2026, on atterrit en six étapes sur un nombre gigantesque, une valeur complètement dantesque. Mais devinez comment il se termine ?
Intervenant 1
Ne me dites pas que…
Intervenant 2
Si, il finit par 2026.
Intervenant 1
C'est incroyable !
Intervenant 2
Et c'est encore plus fou. Absolument tout nombre de quatre chiffres pour plus. Si on le passe dans cette fonction, il finit par tomber sur un cycle dont les quatre derniers chiffres sont 4330, 8901, 7802, 1205 et 2026, puis 4677. Mais c'est une fatalité
Intervenant 1
mathématique ce truc. C'est comme un trou noir numérique.
Intervenant 2
C'est une excellente comparaison.
Intervenant 1
Peu importe où l'on jette notre vaisseau à quatre chiffres dans la galaxie mathématique, il finit inévitablement par orbiter autour de 2026. C'est
Intervenant 2
exactement ça. Et puisqu'on parle de galaxie et de voisinage, faisons un peu l'anatomie de 2026 dans son environnement immédiat.
Intervenant 1
Ok.
Intervenant 2
On sait qu'il succède à un carré, 2025. Mais qui est son voisin de droite ?
Intervenant 1
2027.
Intervenant 2
Or, 2027 est un nombre premier. Donc, 2026 est coincé entre un carré et un nombre premier.
Intervenant 1
Ah oui, un encadrement très spécifique.
Intervenant 2
Tellement spécifique que la prochaine fois que cela arrivera, ce sera en l'an 3250. Ah oui,
Intervenant 1
on a le temps de voir venir.
Intervenant 2
Et petit clin d'œil, 2208 connaît exactement le même voisinage, mais coincé dans l'ordre inverse. Donc d'abord le premier, puis le carré.
Intervenant 1
C'est beau cette symétrie. Et si on regarde à l'intérieur du nombre, on a parlé de la somme de deux carrés, mais est-ce qu'il y a d'autres décompositions multiples ?
Intervenant 2
2026 est la somme de 7 cubes, par exemple, avec 9 solutions possibles.
Intervenant 1
D'accord.
Intervenant 2
Mais le plus impressionnant, c'est que c'est la somme de 14 carrés spécifiques. Écoutez bien, on prend les 21 premiers carrés entiers, et on enlève ceux dont la base contient un facteur carré, c'est-à-dire 4, 8, 9, 12, 16, 18 et 20.
Intervenant 1
On les écarte complètement quoi.
Intervenant 2
Voilà. Et bien les 14 carrés restants, qu'on appelle des entiers sans facteur carré, chers à Fermat d'ailleurs, et bien leur somme fait exactement 2026.
Intervenant 1
C'est une sorte de puzzle arithmétique parfait. Et avec les diviseurs, est-ce qu'on s'amuse autant ?
Intervenant 2
Oh que oui ! Si on prend la fonction qui calcule la somme des diviseurs strictes dans nombre, qu'on appelle sigma .
Intervenant 1
Les diviseurs sont le nombre lui-même donc ?
Intervenant 2
Exactement. Si on fait la somme des diviseurs stricts de 2366, ça donne très exactement 2026.
Intervenant 1
Donc S de 2366 égale 2026.
Intervenant 2
Oui. Et on peut même faire une double itération. Si on prend 4402, qu'on fait la somme de ces diviseurs et qu'on refait la somme des diviseurs du résultat.
Intervenant 1
S de S de 4402.
Intervenant 2
On atterrit majestueusement sur 2026.
Intervenant 1
C'est là que ça devient vraiment intéressant. On a le parent 2366 et le grand-parent 4402. Mais est-ce qu'on peut remonter encore d'une génération ? Chercher l'arrière-grand-parent de 2026 avec une triple itération ?
Intervenant 2
Eh bien non ! C'est ça qui est dingue. S de S de S de N égale 2026 n'a absolument aucune solution. Aucune ? Aucune ! L'arbre généalogique s'arrête net ici. C'est une impasse.
Intervenant 1
Wow, fascinant. Mais bon, on a fait pas mal d'arithmétisme pur là.
Intervenant 2
C'est vrai.
Intervenant 1
J'aimerais bien qu'on sorte un peu des équations pour voir comment 2026 se dessine concrètement, se matérialise dans l'espace.
Intervenant 2
Eh bien, ça nous amène au paradoxe de la fête bilingue.
Intervenant 1
La fête bilingue ? Je vous écoute.
Intervenant 2
Il y a une équation très élégante. 2 à la puissance 11 moins 2 fois 11, ça fait exactement 2026.
Intervenant 1
Ok, mathématiquement c'est propre, mais le rapport avec une fête ?
Intervenant 2
Imaginons un groupe de 11 personnes dans une soirée. Chacun parle soit uniquement chinois, soit uniquement français.
Intervenant 1
D'accord, deux langues exclusives.
Intervenant 2
Le problème, c'est combien y a-t-il de façons d'attribuer les langues pour que personne soit le seul à parler sa langue et ne se retrouve totalement isolé.
Intervenant 1
On veut éviter l'isolement linguistique absolu.
Intervenant 2
Exactement. Eh bien, on a 2 puissance 11 choix totaux pour répartir les langues. À cela, on soustrait les 11 cas où un seul parle français et les 11 cas où un seul parle chinois.
Intervenant 1
Ce qui nous fait moins 22.
Intervenant 2
Et on obtient très exactement 2026 façons de répartir les langues.
Intervenant 1
C'est génial de pouvoir modéliser un comportement social avec ça. On a d'autres visualisations géométriques du même genre.
Intervenant 2
Oui, avec des diamants par exemple.
Intervenant 1
Des diamants ?
Intervenant 2
Des losanges si vous préférez. Si on assemble trois losanges de côté 26 par un de leur sommet, pour former un grand triangle équilatéral, devinez combien il faut de points pour les dessiner.
Intervenant 1
Ne me dites pas que c'est…
Intervenant 2
2026 points très précisément. Et en pixels, un certain demi-disque très spécifique contient, là encore, très exactement 2026 carrés.
Intervenant 1
Alors qu'est-ce que tout ça veut dire ? On a des graphes séparés, des langues exclusives, des diamants distincts. On dirait que 2026 semble être une sorte de constante universelle de la déconnexion.
Intervenant 2
Ce qui est fascinant ici, c'est la façon dont les mathématiques font émerger les mêmes constantes à travers des champs totalement déconnectés justement. Tenez, prenons la théorie des graphes.
Intervenant 1
Oui, les réseaux de points et de lignes.
Intervenant 2
Si on examine les graphes cartiques, donc avec 4 arêtes par sommet qui possèdent 17 sommets, on en compte plus de 86 millions. 86 millions de 123 660 pour être précis.
Intervenant 1
C'est énorme.
Intervenant 2
Mais si on retire tous ceux qui sont connexes, c'est-à-dire en un seul morceau solidaire, il n'en reste que combien à votre avis ?
Intervenant 1
Laissez-moi deviner. 2026.
Intervenant 2
Exactement. Et on retrouve ce nombre même dans une mutation du triangle de Pascal.
Intervenant 1
Ah bon ? Comment ça ?
Intervenant 2
En remplaçant les bords habituels du triangle par la somme des entiers de 1 à n. Arrivé à la neuvième ligne, si on additionne toutes les cases, la somme vaut très exactement 2026.
Intervenant 1
Tout se recoupe, c'est un truc de fou. Mais du coup, puisqu'on parle de manipuler des règles strictes et des connexions géométriques, je voudrais aborder un grand classique des mathématiques récréatives.
Intervenant 2
Je vois venir le casse-tête.
Intervenant 1
Totalement. Les fameuses tours de Hanoï, inventées par Édouard Lucas en 1899. Oh,
Intervenant 2
un classique absolu !
Intervenant 1
Le principe de base est super simple. On déplace des anneaux d'un piqué à l'autre sans jamais poser un grand sur un petit. Mais là, il y a une variante, n'est-ce pas ?
Intervenant 2
Oui, la variante magnétique, inventée par le chercheur israélien Uri Lévy. C'est une version diabolique.
Intervenant 1
Diabolique comment ?
Intervenant 2
Les anneaux ont deux faces colorées qui sont polarisées comme des aimants. La règle, c'est qu'il faut retourner l'anneau à chaque déplacement. Et attention, deux faces de la même couleur ne peuvent absolument jamais se toucher. Magnétisme oblige.
Intervenant 1
Ah oui, l'explosion de la complexité doit être monumentale.
Intervenant 2
C'est vertigineux. Rien que pour deux anneaux, on passe de trois mouvements en version classique à quatre mouvements en version magnétique.
Intervenant 1
Ça a l'air gérable, dit comme ça, mais pour la tour standard de huit anneaux. Ah
Intervenant 2
bah. La version classique de huit anneaux se résout paisiblement en 255 mouvements.
Intervenant 1
D'accord.
Intervenant 2
Mais la version magnétique, avec ses contraintes de polarité, exige très exactement 2026 mouvements.
Intervenant 1
Quel bond conceptuel magnifique. Une simple règle de polarité transforme un jeu résoluble en une après-midi en une véritable épopée mathématique de 2026 coups.
Intervenant 2
Si on relie ça au contexte global, c'est l'essence même de l'arithmétique. De simples contraintes locales génèrent une complexité globale fascinante.
Intervenant 1
Eh bien, on peut dire que, loin d'être fade à côté de 2025, 2026 est une année profondément magnétique, cyclique et visuelle. Elle se niche dans les coins des spiraces de nombres premiers et dans l'architecture des casse-têtes.
Intervenant 2
C'est un superbe résumé.
Intervenant 1
Merci.
Intervenant 2
Et pour terminer, cela soulève une question importante.
Intervenant 1
Laquelle ?
Intervenant 2
Nous avons vu que 2026 est encadré par un carré et un nombre premier et que la prochaine fois que cet alignement spécifique se produira, ce sera en l'an 3250. Oui,
Intervenant 1
on a évoqué ça.
Intervenant 2
Et on sait que le nombre 2208 connaît exactement le même voisinage mais en sens inverse. Combien de ces îlots parfaits, encadrés par des absolues mathématiques, naviguent silencieusement dans l'océan infini des nombres, en attendant simplement que nous tombions sur la bonne année ou sur la bonne conférence ennuyeuse pour les découvrir ?
Intervenant 1
C'est une question magnifiquement vertigineuse pour clôturer notre émission. Un immense merci de l'avoir partagé avec nous et merci à tout le monde d'avoir suivi cette plongée au cœur de 2026. Continuez de cultiver votre curiosité et à très bientôt pour une nouvelle exploration mathématique.
À écouter ensuite
Des épisodes qui partagent une playlist, une figure ou un domaine avec celui-ci.
20 févr. 2024 · 20 min
25 août 2023 · 13 min
18 déc. 2024 · 27 min
28 août 2023 · 18 min
25 août 2023 · 28 min
25 août 2020 · 17 min