Créer un article Wikipédia : les étapes qui comptent

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. On va commencer avec une petite image mentale. On a tous en tête cette représentation très classique et franchement un peu intimidante de la transmission du savoir.

Intervenant 20:15

Ah oui, les immenses bibliothèques d'autrefois.

Intervenant 10:18

Exactement. Ces grandes bibliothèques avec des boiseries sombres, les rayonnages qui ploient sous le poids de volumes encyclopédiques massifs. Tu sais, se relient en cuir avec des lettres dorées sur la tranche.

Intervenant 20:30

Complètement. C'était un peu le sanctuaire de la connaissance, quoi.

Intervenant 10:33

Voilà. Et historiquement, quand on cherchait une information, la démarche était presque religieuse. On ouvrait le livre et la vérité s'y trouvait, validée par des comités d'experts totalement invisibles. Tout était imprimé et surtout figé pour des décennies. C'est

Intervenant 20:50

clair, c'était gravé dans le marbre.

Intervenant 10:51

Et pourtant, en l'espace d'une vingtaine d'années à peine, il y a eu une révolution. Une simple interface numérique complètement ouverte aux quatre vents a littéralement renversé ce paradigme séculaire.

Intervenant 21:02

C'est fascinant quand on y pense.

Intervenant 11:04

Ah mais c'est dingue ! L'objectif de notre exploration d'aujourd'hui, à partir d'un super article sur le sujet, c'est de comprendre les rouages de ce projet collaboratif titanesque. En fait, on veut comprendre comment on passe d'un statut de lecteur purement passif à celui de créateur.

Intervenant 21:19

Ouais, de consommateur à producteur.

Intervenant 11:21

C'est ça. Et surtout, la grande question, c'est comment un système basé sur l'anonymat et le bénévolat parvient à maintenir une rigueur absolue ? Avec un focus tout particulier sur le domaine qui est réputé le plus intransigeant qui soit, les mathématiques.

Intervenant 21:35

Il y a vraiment un contrat saisissant avec ces fameux volumes en cuir dont on vient de parler. Franchement, le basculement éditorial auquel on a assisté, c'est sans équivalent dans l'histoire des idées.

Intervenant 11:44

Ouais, sans équivalent carrément.

Intervenant 21:47

Bah ouais. En ligne, des institutions qui semblaient intouchables, genre le Grand Larousse ou l'Encyclopédia Universalis. Elles ont été, on va dire, complètement ringardisées par une plateforme qui est née seulement en 2001.

Intervenant 11:56

C'est allé à une vitesse folle.

Intervenant 21:58

Exactement. On est passé d'une validation hyper centralisée, lente, à un processus décentralisé, permanent et complètement horizontal.

Intervenant 12:06

Ouais.

Intervenant 22:06

Et au-delà de la philosophie, ce qui est hallucinant, c'est l'échelle de cette architecture de l'information.

Intervenant 12:11

Justement, les chiffres donnent vraiment le vertige. Rien que pour la version anglophone, en se basant sur des statistiques de 2020, on dépasse allègrement les 6 millions d'articles. 6 millions !

Intervenant 22:22

C'est une masse d'informations qui dépasse l'entendement.

Intervenant 12:25

Complètement. Mais le truc fou, c'est que la machine ne tourne pas grâce à une armée d'employés payés à plein temps. C'est une communauté d'environ 136 000 utilisateurs actifs.

Intervenant 22:34

Ce qui veut dire des gens qui ont fait au moins une modification dans le dernier mois,

Intervenant 12:38

c'est ça ? C'est ça. 136 000 personnes. En gros, on parle d'une ville entière dont l'unique activité serait d'écrire, de corriger et de structurer des paragraphes, tous les jours.

Intervenant 22:46

Et tu sais, l'hégémonie de l'anglais sur le web pourrait laisser penser que les autres langues, elles font juste de la figuration.

Intervenant 12:52

Ouais, on a souvent cette impression.

Intervenant 22:54

Mais en fait, l'analyse des données montre une dynamique linguistique super différente. La francophonie s'impose d'une manière assez spectaculaire dans ce paysage.

Intervenant 13:02

Attends, la version française est si bien classée que ça ?

Intervenant 23:05

Ah ouais, on a une base super solide, avec plus de 2 200 000 articles et environ 20 000 contributeurs actifs. La version francophone est sur le podium, troisième place mondiale. Ah ouais, la médaille de bronze quand même ! Voilà, et on talonne vraiment de très près la version germanophone qui, elle, est à 2 400 000. Donc il y a une vraie appropriation culturelle de l'outil.

Intervenant 13:25

C'est génial de voir que notre communauté est aussi active.

Intervenant 23:27

C'est clair. Et d'ailleurs, les critères d'admissibilité d'un article, ce qui a le droit d'être sur l'encyclopédie ou non, c'est pas les mêmes sur le wiki francophone et sur l'anglophone. Chaque communauté fixe ses propres lois.

Intervenant 13:38

Bon, décortiquons tout ça. D'abord, le terme wiki lui-même. C'est un petit préfixe qu'on accole un peu partout aujourd'hui, mais son origine est vachement inattendue.

Intervenant 23:47

Ah oui, c'est pas de l'anglais la labose.

Intervenant 13:49

Pas du tout. Ça vient du beau du monde, de la langue hawaïenne en fait, où l'expression « wiki wiki » signifie tout simplement « rapide ».

Intervenant 23:57

Hawaïen, c'est

Intervenant 13:59

fou quand même. Ouais. À la genèse de l'internet collaboratif, le créateur du concept, Ward Cunningham, son idée c'était de créer des pages web qui se modifieraient plus vite qu'elles ne se lisent.

Intervenant 24:09

Le glissement de sens de ce mot est super révélateur d'ailleurs. Parce qu'à l'origine, cette fameuse rapidité, ça désignait vraiment la technologie elle-même.

Intervenant 14:16

C'est-à-dire ?

Intervenant 24:17

Le fait qu'il n'y avait pas de processus lourd pour publier. Pas besoin de savoir coder en HTML, pas besoin de serveurs FTP ou trucs complexes. Tu cliques, tu tapes, tu sauves.

Intervenant 14:26

La simplicité absolue.

Intervenant 24:27

Exactement. Mais petit à petit, cette rapidité purement technique, elle s'est muée en rapidité sociale. C'est devenu le synonyme de collaboratif.

Intervenant 14:37

Ah, je vois. L'information qui circule et qui s'ajoute à la vitesse de l'éclair.

Intervenant 24:41

Voilà. Dès qu'il y a une actualité ou une nouvelle découverte scientifique, hop, c'est en ligne. Cette absence totale de friction à l'entrée, c'est le moteur du projet. Mais en même temps, c'est intrinsèquement son plus gros défaut.

Intervenant 14:53

Bah oui, parce que c'est le paradoxe central du système. Si c'est si ouvert, c'est aussi hyper vulnérable.

Intervenant 24:59

C'est clair. L'ouverture totale pose la question de la fiabilité.

Intervenant 15:03

Imaginons la scène. On lit un texte tranquillement et pouf, une faute de frappe énorme ou une date complètement fausse nous saute aux yeux. L'interface nous tend les bras avec son bouton modifié, là juste en haut de

Intervenant 25:13

l'écran. La tentation est forte.

Intervenant 15:15

Ouais, un simple clic et bam, on peut altérer un texte lu par des millions de personnes. Et ça, sans même donner son identité ou créer un compte. Du coup, la logique voudrait qu'un système pareil s'effondre sous le poids des trolls et du vandalisme en quelques heures, non ?

Intervenant 25:29

Ce qui est fascinant ici, c'est la façon dont le code lui-même a évolué. La plateforme a développé un véritable système immunitaire.

Intervenant 15:37

Un système immunitaire, genre comme des globules branchs numériques ?

Intervenant 25:40

Exactement. Ça s'appuie sur une asymétrie de l'effort qui est redoutable. En gros, s'il faut disons 10 secondes à un troll pour vandaliser une page, il faut littéralement une fraction de seconde à un gardien pour annuler cette modification.