Luca Pacioli : trois mystères d’un portrait de la Renaissance

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente pour cette nouvelle exploration. Je suis vraiment ravie de vous retrouver aujourd'hui pour...

Intervenant 20:06

Bonjour à tous, ravi d'être là aussi pour plonger dans cette enquête.

Intervenant 10:09

Et aujourd'hui, on va faire un petit exercice d'imagination. Imaginons un instant flâner tranquillement dans la grande galerie du Louvre.

Intervenant 20:17

Ah oui, la fameuse galerie à quelques pas seulement de la Joconde.

Intervenant 10:21

C'est ça. Et là, paf, on tombe nez à nez avec une toile de 1495. Alors, ce n'est pas un paysage, ce n'est pas du tout une scène religieuse. C'est un portrait très singulier. Le portrait de Luca Pacioli.

Intervenant 20:32

Un tableau vraiment fascinant.

Intervenant 10:34

Voilà, un tableau où les mathématiques côtoient des mystères que les historiens essaient de percer depuis cinq siècles, en fait.

Intervenant 20:41

Et c'est justement une rencontre rendue possible par la superbe exposition Naples à Paris.

Intervenant 10:45

Oui, le Louvre invite le musée de Capudimonti, c'est ça ?

Intervenant 20:49

Exactement. C'est ouvert jusqu'au 8 janvier 2024. Et cette toile précise, elle cristallise parfaitement cette fusion entre l'art et la science à la Renaissance.

Intervenant 10:58

C'est clair.

Intervenant 20:59

D'ailleurs, le Louvre en profite pour jeter un petit pavé dans la mare en questionnant publiquement l'identité même de l'artiste.

Intervenant 11:05

Parce que pendant des décennies, l'étiquette attribuait l'œuvre à Jacopo de Barbary, non ?

Intervenant 21:10

Oui, le fameux maître du caducé.

Intervenant 11:12

C'est ça. Mais aujourd'hui, cette certitude, elle s'effrite pas mal. Et si on ne sait plus exactement quelle main a tenu le pinceau, est-ce que ça ne pousse pas à chercher des indices directement dans les personnages représentés ?

Intervenant 21:23

C'est tout à fait la piste qui est suivie par beaucoup de chercheurs aujourd'hui.

Intervenant 11:26

Parce qu'il y a ce mathématicien, Luca Pacioli, bien sûr, mais surtout cet élève anonyme, debout juste derrière lui. C'est un peu comme...

Intervenant 21:34

Un mystère dans le mystère, quoi.

Intervenant 11:36

Exactement. Comme chercher un caméo caché dans un film.

Intervenant 21:39

C'est une super analogie. Alors, pour cet élève, le débat fait rage. Les commissaires de l'exposition, eux, pensent qu'il s'agit du fils du duc d'Urbino.

Intervenant 11:48

D'accord.

Intervenant 21:49

Mais en revanche, il y a une autre théorie qui avance, qu'il s'agirait du célèbre peintre et graveur allemand Albrecht Dürer.

Intervenant 11:56

Attendez, Dürer, le maître allemand, relégué au rôle de simple étudiant silencieux derrière un théoricien italien ?

Intervenant 22:04

Ça peut surprendre, oui.

Intervenant 12:05

Mais les dates et son statut à cette époque, ça rend cette hypothèse assez difficile à avaler, non ? Enfin, quel serait son intérêt de poser comme ça ?

Intervenant 22:12

Alors, historiquement, il faut se rappeler que Dürer a voyagé en Italie précisément à cette période. Et son but, c'était de percer les secrets de la perspective.

Intervenant 12:22

Ah, donc il se voyait pas juste comme un artisan de l'image ?

Intervenant 22:26

Pas du tout. Il voulait vraiment théoriser son art. Donc s'afficher aux côtés de Pacioli, qui était une vraie sommité des mathématiques, c'était affirmer publiquement que la grande peinture nécessitait une maîtrise absolue de la géométrie.

Intervenant 12:40

C'est une rencontre ultra symbolique en fait.

Intervenant 22:42

C'est exactement ça.

Intervenant 12:43

Donc s'il s'agit d'affirmer que la peinture est une science, ça éclaire complètement cet objet suspendu à gauche de la toile.

Intervenant 22:50

Ah, le fameux polyèdre !

Intervenant 12:51

Oui, ce polyèdre complexe, en verre, à moitié rempli d'eau, c'est pas juste un petit détail esthétique pour faire joli quoi.

Intervenant 22:58

Non, clairement

Intervenant 12:59

pas. On dirait presque une démo technique de jeu vidéo avant l'heure, placée là pour prouver tout ce que le moteur graphique de l'artiste avait dans le ventre.

Intervenant 23:08

C'est parfait comme image. Techniquement, ce solide, c'est un rhombicubo octaèdre.

Intervenant 13:13

Oula, faut le placer au scrabble, celui-là.

Intervenant 23:15

C'est clair. C'est une figure à 26 faces. Et dessiner ça avec une perspective géométrique aussi rigoureuse en 1495, c'est déjà une prouesse.

Intervenant 13:25

Surtout avec le niveau d'eau précis, non ?

Intervenant 23:27

Voilà. Ajouter de l'eau à mi-hauteur, ça multiplie la difficulté. L'artiste a dû calculer exactement la réfraction de la lumière.

Intervenant 13:34

À travers le verre et l'eau ?

Intervenant 23:36

Oui, pour déformer de manière hyper réaliste les arêtes qui sont situées à l'arrière-plan du solide.

Intervenant 13:40

Il ne s'est donc pas contenté de peindre un objet. Il a littéralement peint un théorème d'optique.

Intervenant 23:45

Tout à fait. Et ce qui nous ramène direct à notre mystère initial sur le peintre.

Intervenant 13:49

Ah oui, Jacobo de Barbary avait-il vraiment ce niveau vertigineux en géométrie pour calculer toutes ces déformations ?

Intervenant 23:56

C'est tout l'enjeu du débat actuel. Ce niveau de précision fait dire à certains spécialistes qu'il pourrait carrément s'agir de Léonard de Vinci.

Intervenant 14:03

Léonard de Vinci ?

Intervenant 24:04

Oui, un ami intime de Pacioli d'ailleurs. Et on sait qu'il était particulièrement obsédé par la représentation des fluides et des transparences.

Intervenant 14:11

Ah, ça se tient complètement. Ça prouve que les mathématiques, ce n'est pas qu'une discipline abstraite, ça nourrit vraiment l'histoire de l'art.

Intervenant 24:18

Totalement. L'article nous invite d'ailleurs vivement à profiter de ce prêt exceptionnel pour aller au Louvre et observer ses prouesses optiques de nos propres yeux.

Intervenant 14:26

C'est clair, rien ne remplace l'observation directe, et d'ailleurs, ça me laisse une dernière réflexion assez fascinante en tête.

Intervenant 24:32

Ah oui, je vous écoute.

Intervenant 14:33

Eh bien, si ce polyèdre agit physiquement comme une lentille, avec l'eau qui modifie la trajectoire de la lumière, se pourrait-il que l'artiste l'ait placé là pour murmurer un truc précis ?

Intervenant 24:45

Lequel ?

Intervenant 14:46

Que même la géométrie la plus stricte, ou la réalité mathématique la plus absolue, finit toujours par être courbée et déformée par le prisme de l'œil humain.

Intervenant 24:55

Oh ! C'est une superbe conclusion. À méditer, en effet.

Intervenant 14:59

Voilà de quoi faire réfléchir. Merci de nous avoir accompagnés dans cette enquête et à très bientôt pour une nouvelle exploration.