Intuition géométrique : humains et babouins face à l’intrus

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Un grand bonjour à toutes les personnes qui nous écoutent aujourd'hui pour cette nouvelle plongée au cœur des sciences. On va aborder un sujet fascinant. Imaginons qu'on affiche six formes géométriques sur un écran.

Intervenant 20:14

Par exemple, cinq carrés parfaits et un dernier avec un angle un tout petit peu de travers.

Intervenant 10:19

C'est ça. N'importe quel humain repère l'anomalie en quoi ? Une fraction de seconde, non ? Mais pour un babouin, cette tâche, c'est vraiment mission impossible.

Intervenant 20:28

Le décalage est assez vertigineux. Je suis ravie qu'on en parle, car on pense souvent que la géométrie, c'est juste une invention culturelle ou des théorèmes ardus qu'on apprend à l'école.

Intervenant 10:38

Ah oui, le fameux théorème de Piquet d'Agore.

Intervenant 20:40

Voilà. Or, on a décortiqué un article passionnant de Sylvie Rivière, paru dans la revue Les défis du CEA, et ce texte nous pousse à revoir cette idée.

Intervenant 10:50

Parce que la grande question de notre analyse aujourd'hui, c'est de savoir si cette intuition géométrique, ce réflexe inné de chercher la régularité, est exclusif au cerveau humain.

Intervenant 21:01

Tout à fait. Et pour le prouver, il faut sortir de la théorie et passer à l'expérimentation.

Intervenant 11:06

C'est là qu'intervient Mathias Sablé-Maier, un chercheur qui a mis au point un test. Et ce test, en apparence, il est redoutablement simple.

Intervenant 21:15

Oui, ça repose sur le principe de l'intrus. En gros, on met sur un écran six cartes dilataires, donc six formes à quatre côtés.

Intervenant 11:22

Jusque là, c'est facile.

Intervenant 21:23

Exactement. Cinq de ces formes partagent une règle stricte. Par exemple, quatre angles droits ou des côtés opposés parallèles. Et la sixième forme casse très subtilement cette règle. Le but, c'est de désigner l'exception.

Intervenant 11:36

D'accord, mais attends, j'ai une question. Quand notre cerveau joue à chercher l'intrus, est-ce qu'il réagit juste à une différence visuelle ou est-ce qu'il fait un vrai calcul mathématique derrière ?

Intervenant 21:46

C'est le piège potentiel, oui. Est-ce qu'on repère juste une forme, disons, plus pointue ? Eh bien non. L'expérience a été conçue justement pour empêcher la simple reconnaissance visuelle.

Intervenant 11:57

Ah, comment ils ont fait ça ?

Intervenant 21:58

En fait, les formes varient en taille et en orientation. Du coup, ton cerveau peut pas juste superposer les images mentalement pour réussir.

Intervenant 12:05

Ah, je vois. Donc le seul moyen de trouver l'intrus, c'est vraiment d'extraire la règle géométrique. Faut comprendre le concept abstrait de rectangle pour repérer ce qui cloche.

Intervenant 22:15

Exactement. Et les résultats tranchent de manière spectaculaire. Les humains réussissent presque à tous les coups.

Intervenant 12:21

Quel que soit l'âge, l'éducation ou la culture.

Intervenant 22:23

C'est ça. Le seul moment où le taux d'erreur grimpe autour de 40%, c'est face à la série jugée la moins régulière.

Intervenant 12:30

Donc moins la règle est évidente, plus on a du mal. Ce qui prouve bien que c'est l'analyse mathématique qui sert de boussole et pas juste la vue.

Intervenant 22:39

C'est une excellente déduction. Et c'est là qu'on en vient au gouffre cognitif avec les primates.

Intervenant 12:43

Oui, les babouins. Mais d'abord, on est sûr qu'ils voient bien. Enfin, que leur système visuel est adapté pour regarder des tracés en deux dimensions sur un écran.

Intervenant 22:53

Ah oui, leur vision est excellente. Le blocage est vraiment pas anatomique. Il est purement cognitif. Face à ces mêmes quadrilatères, les babouins affichent un taux d'erreur massif d'au moins 50%.

Intervenant 13:04

Mais le point le plus frappant de la source, c'est qu'ils échouent même après un entraînement intensif. Je trouve ça hyper contre-intuitif. Un animal aussi intelligent, ça peut mémoriser des associations par répétition, non ?

Intervenant 23:15

Bien sûr, mais l'entraînement permet de mémoriser une image spécifique, pas de formuler un concept invisible.

Intervenant 13:22

Je suis pas sûr de suivre. T'as une analogie pour ça ?

Intervenant 23:24

Oui. Imagine regarder un manuscrit dans une langue complètement inconnue. Tu vas voir des taches d'encre distinctes, des lignes sans lien. Le babouin, lui, c'est pareil face aux formes.

Intervenant 13:35

Ah d'accord. Alors que l'humain, il voit un alphabet. Notre cerveau va instantanément compresser les détails visuels pour en faire des symboles.

Intervenant 23:43

Voilà, c'est la fameuse capacité d'abstraction symbolique dont parle l'étude. Le babouin reste prisonnier des pixels et des traits individuels.

Intervenant 13:51

Et nous, on résume ça en une formule mathématique mentale.

Intervenant 23:53

C'est exactement ça. Le babouin ne perçoit jamais l'idée générale de carrés. Il voit juste quatre lignes. Et cette abstraction symbolique, ça crée une frontière nette entre notre espèce et les autres.

Intervenant 14:03

Ce qui nous amène à une réflexion finale assez vertigineuse, puisque cette capacité transcende la culture et précède l'école. Oui,

Intervenant 24:12

elle est innée. Est-ce

Intervenant 14:13

qu'on ne pourrait pas considérer la géométrie comme le tout premier langage universel de l'humanité ?

Intervenant 24:18

C'est une très belle hypothèse.

Intervenant 14:19

Un langage silencieux, encodé dans nos neurones, qui structurait déjà notre pensée bien avant l'invention de la parole. De quoi observer le monde qui nous entoure avec un tout autre regard. Un immense merci à toutes les personnes qui ont suivi cette exploration avec nous. À très bientôt pour de nouvelles découvertes.