Condorcet, auteur français : le vote des femmes avant la Révolution

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. C'est un vrai plaisir de lancer cette nouvelle plongée au cœur des idées. Alors, si on essayait d'imaginer un instant l'application d'une logique complètement froide, implacable, un peu comme un théorème mathématique, mais pour démolir le sexisme du XVIIIe siècle.

Intervenant 20:19

C'est un sacré programme, oui.

Intervenant 10:21

N'est-ce pas ? Et bien c'est exactement ce qui ressort de notre analyse du jour. On a exploré des textes historiques, des essais philosophiques autour d'une figure pas vraiment singulière, Nicolas de Condorcet.

Intervenant 20:32

Oui, parce que bien avant le grand séisme de la Révolution, on parle de 1787 là, avec ses lettres d'un bourgeois de New Haven, il s'impose carrément comme le premier auteur français à plaider pour le droit de vote des femmes.

Intervenant 10:44

Bon, décortiquons un peu tout ça. Comment cet esprit, profondément scientifique, a-t-il pu structurer un plaidoyer politique aussi novateur pour l'époque ?

Intervenant 20:54

Le truc, c'est qu'il ne s'est pas du tout contenté de donner juste son opinion. Dans ses textes, et surtout dans son essai de 1790 sur l'admission des femmes aux droits de cité, il ancre directement la politique dans le système des droits naturels.

Intervenant 11:08

D'accord, donc il repart vraiment de la base.

Intervenant 21:10

C'est ça. La base de sa pensée, c'est que la femme est un être sensible, capable de raisonner et d'avoir des idées morales. Donc pour lui, la citoyenneté, elle découle directement de cette capacité à raisonner. Un point, c'est tout.

Intervenant 11:22

C'est fou, c'est un peu comme une démonstration de géométrie au fond.

Intervenant 21:26

Exactement, on pose un axiome de base, genre l'humanité partage cette raison, et ensuite on croise les bras et on dit aux opposants, très bien, prouvez-moi pourquoi ce triangle-ci fonctionnerait différemment de celui-là en fait. Ah mais ce qui est fascinant ici, c'est justement cette méthode. Sur le plan rhétorique, il opère un renversement mais total de la charge de la preuve.

Intervenant 11:46

C'est-à-dire ?

Intervenant 21:47

Bah, puisque la définition fondamentale de l'être humain est partagée par tous, l'égalité devient la règle par défaut quoi.

Intervenant 11:53

Ah oui, je vois. Donc s'il y a une exception, c'est à eux de la justifier.

Intervenant 21:56

Tout à fait. Si on veut exclure la moitié de la population, de la citoyenneté, c'est à ceux qui prônent cette exclusion d'apporter des arguments irréfutables.

Intervenant 12:05

Attends, je veux bien comprendre la manœuvre intellectuelle, mais à cette époque, les savants ne s'appuyaient pas justement sur la biologie pour dire que les femmes étaient, disons, conçues pour rester à la maison.

Intervenant 22:15

Si, complètement.

Intervenant 12:16

Alors comment Condorcet contourne ce truc que ses contemporains considéraient comme de la vraie science, finalement ?

Intervenant 22:21

Le truc, c'est qu'il ne le contourne pas du tout. Il l'attaque de front.

Intervenant 12:24

Ah ouais, carrément.

Intervenant 22:27

Ouais. Quand on regarde ses réponses aux arguments de l'époque, on voit qu'il dissèque la mécanique même de cette pseudo-science. Prenons l'argument phare, l'opposition stricte entre la vie domestique et la chose publique.

Intervenant 12:40

Oui, parce que la société pensait que gérer un foyer et gérer une nation, c'était des capacités totalement contraires,

Intervenant 22:45

non ? Exactement. Mais lui, qu'est-ce qu'il répond face à ça ? Il démontre que la mécanique sous-jacente, c'est exactement la même.

Intervenant 12:52

C'est-à-dire qu'il fait un parallèle entre les deux ?

Intervenant 22:54

Voilà. Pour lui, gérer un foyer, ça demande de savoir administrer un budget, résoudre des conflits internes, faire preuve de jugement moral. Et ce sont, mais littéralement, les mêmes compétences qu'on exige pour administrer une ville ou voter des lois.

Intervenant 13:09

Mais c'est d'une logique implacable. En fait, il refuse l'idée que ces deux espaces soient hermétiques.

Intervenant 23:15

C'est ça. Pour Condorcet, l'honnêteté privée, c'est même un terrain d'exercice idéal pour l'engagement civique.

Intervenant 13:20

C'est quand même une indépendance d'esprit vertigineuse, surtout quand on sait que la séparation stricte des rôles, c'était le pilier intouchable de la société d'alors.

Intervenant 23:29

Oh que oui. Et il applique exactement la même rigueur concernant les soi-disant limites intellectuelles ou physiques des femmes.

Intervenant 13:36

D'accord, comment il procède là-dessus ?

Intervenant 23:37

Eh bien, c'est là qu'il établit une distinction fondamentale. Il sépare la véritable nature humaine de ce qu'il appelle les artifices produits par la société.

Intervenant 13:46

Donc là où les autres voyaient des lois naturelles pour justifier l'exclusion, lui, il voyait quoi ? Juste des habitudes culturelles ?

Intervenant 23:54

Voilà, des habitudes ancrées depuis des générations. Par exemple, il prouve que le manque d'éducation politique des femmes, ce n'est pas du tout une faiblesse biologique innée, c'est simplement le résultat direct d'une politique d'exclusion.

Intervenant 14:07

C'est fascinant parce que, enfin, c'est un piège logique dans lequel on tombe encore tellement aujourd'hui. Confondre une habitude sociale très ancienne avec une loi de la nature.

Intervenant 24:17

Absolument. Et c'est là toute la puissance de sa méthode. En passant la société au crible de sa rigueur mathématique, il arrive à séparer froidement le fait prouvé du simple préjugé.

Intervenant 14:27

Et donc la conclusion s'impose d'elle-même, j'imagine ?

Intervenant 24:29

Bah oui, aucune différence, qu'elle soit naturelle ou sociale, ne peut justifier l'exclusion politique quand on applique un raisonnement aussi strict.

Intervenant 14:37

Le postulat de départ est respecté, l'équation n'a vraiment qu'une seule résolution valable. C'est super intéressant et cette plongée historique laisse d'ailleurs une pensée assez provocatrice en

Intervenant 24:48

suspens. Ah

Intervenant 14:50

bon ? Laquelle ? Eh bien, si dès 1790, l'application d'une simple analyse logique a suffi pour exposer l'absurdité de normes sociales établies depuis des siècles, On peut se demander quelles coutumes ou quelles évidences soi-disant indiscutables de notre propre époque s'effondreraient instantanément face à un examen logique similaire aujourd'hui.