Transition énergétique : pourquoi dépasser l’électricité ?

Intervenant 10:00

Bonjour et bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Aujourd'hui, on vous propose d'examiner un sujet qui fait la une de tous les journaux, mais on va le faire sous un angle radicalement différent.

Intervenant 20:12

Oui, on va essayer de sortir un peu des sentiers battus.

Intervenant 10:16

C'est ça. Imaginez un instant recouvrir 25 000 hectares de notre territoire avec 250 millions de panneaux solaires, une mer de verre et de silicium à perte de vue. Et tout ça, non pas pour sauver la planète, mais peut-être, selon les chiffres en tout cas, pour aggraver notre bilan carbone. C'est une

Intervenant 20:37

image assez vertigineuse quand on y pense.

Intervenant 10:41

Oui, totalement. L'article sur lequel nous nous penchons aujourd'hui s'intitule « Les défis de la transition énergétique ». Et notre mission pour cette exploration, c'est de laisser de côté les postures politiques. On veut examiner cette transition uniquement à travers la lentille implacable des mathématiques, de la physique et de l'économie.

Intervenant 21:00

Et je dirais que c'est une grille de lecture absolument indispensable si on veut vraiment sortir des illusions. Prenons juste un peu de recul temporel pour commencer. Allez-y. Fondamentalement, l'histoire de la démographie humaine, c'est une fonction mathématique dont la variable principale est la disponibilité énergétique. Avant que l'humain ne maîtrise le feu, la population mondiale plafonnait péniblement à enviément un million d'individus.

Intervenant 11:27

Un million seulement, ouais.

Intervenant 21:29

Voilà. Et puis, on commence à maîtriser la photosynthèse via l'agriculture, donc la courbe saxilaire. Ensuite, on découvre la densité énergétique du charbon et la machine à vapeur. Et là, on franchit le premier milliard.

Intervenant 11:43

C'est l'explosion quoi.

Intervenant 21:44

Exactement. Et les 7, bientôt 8 milliards d'humains d'aujourd'hui, c'est l'équation directement résolue par le pétrole, le gaz et le nucléaire. À chaque rupture historique, on a ajouté une énergie toujours plus dense et plus abondante au système.

Intervenant 12:00

Sauf que là, pour le coup, la donne change complètement. C'est ce qui rend notre époque un peu vertigineuse. Pendant des siècles, c'est comme si l'humanité avait eu table ouverte à un buffet à volonté, avec une énergie gratuite ou presque, qu'il suffisait de ramasser.

Intervenant 22:13

C'est une très bonne image, le buffet à volonté.

Intervenant 12:15

Et soudainement, cette transition énergétique nous impose un régime drastique. C'est-à-dire que chaque joule, chaque gramme de minerai doit désormais être comptabilisé, pesé. Le modèle d'abondance se referme en fait.

Intervenant 22:28

Voilà, c'est le nœud du problème. L'énergie devient mathématiquement contrainte et chère. Et quand on essaye de modéliser cette nouvelle contrainte, les premiers résultats mettent en lumière un décalage fascinant entre le bruit médiatique et la réalité de la

Intervenant 12:44

physique. Le cas d'école le plus frappant, c'est notre rapport à l'électricité.

Intervenant 22:49

Ah oui, le fameux paradoxe électrique. C'est vrai que si on allume la radio, on a l'impression que la lutte pour le climat, ça se résume à brancher des éoliennes ou des panneaux solaires.

Intervenant 12:59

Tout à fait. Mais les données de notre dossier mettent en avant un chiffre qui force un peu l'humilité. En France, la production d'électricité, ça ne représente que 6% de nos émissions de gaz à effet de serre.

Intervenant 23:11

C'est fou, hein ?

Intervenant 13:13

À peine

Intervenant 23:14

6%. C'est toute l'ironie de la situation française, en fait. Notre modèle de production est déjà massivement décarboné par rapport à nos voisins. Les chiffres de l'article rappellent qu'en 2016, à peine 17% de notre production électrique générait du CO2. Si vous traversez la frontière pour aller en Allemagne à la même période, c'était 55%. Ah oui,

Intervenant 13:34

la différence est colossale.

Intervenant 23:35

La raison, elle est purement historique et technologique. On est en mix électrique assis à 72% sur le nucléaire et 17% sur l'hydraulique et les renouvelables. Et pourtant, le débat public de ces dernières années s'est focalisé sur un objectif politique qui est de réduire la part de ce nucléaire à 50%.

Intervenant 13:53

Et c'est là qu'il faut vraiment regarder les chiffres de près. Parce que si on ampute le nucléaire pour tomber à 50%, il faut mathématiquement trouver le moyen de générer les 125 TWh qu'on vient de retirer de l'équation.

Intervenant 24:04

Exactement.

Intervenant 14:05

J'ai repris le calcul détaillé dans nos sources. Pour compenser ça uniquement avec de l'éolien, il faut passer de 11,2 à 35 gigawatts de puissance. Concrètement, c'est implanter environ 21 000 éoliennes. Ce qui est énorme. Pour le solaire, c'est le chiffre que j'ai cité en introduction. Multiplier les surfaces par 4 pour atteindre 250 millions de panneaux.

Intervenant 24:26

Mais il y a un piège.

Intervenant 14:27

Voilà. La puissance installée, en gigawatts, ce n'est pas la production réelle.

Intervenant 24:32

Non, c'est le piège qu'on appelle le facteur de charge. C'est une notion de physique élémentaire, mais qui change tous les ordres de grandeur. 1 gigawatt de puissance nucléaire ne vaut absolument pas 1 gigawatt de puissance éolienne ou solaire.

Intervenant 14:44

Parce que le vent ne souffle pas tout le temps.

Intervenant 24:46

C'est ça. En France, une éolienne tourne à pleine puissance l'équivalent de seulement 25% de l'année. Alors qu'un réacteur nucléaire, on est plutôt autour de 75 ou 80%. Donc,