Optimum de Pareto : améliorer sans léser suffit-il ?

Intervenant 10:00

Bonjour et bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Je suis vraiment ravie d'accueillir toutes les personnes qui nous écoutent aujourd'hui pour cette nouvelle exploration en profondeur.

Intervenant 20:10

Bonjour. Oui, un très beau programme aujourd'hui.

Intervenant 10:13

On va se poser une question un peu folle. Est-il possible de mettre le bonheur en équation ?

Intervenant 20:19

Vaste sujet.

Intervenant 10:20

C'est ça. Au tournant du XXe siècle, des économistes, des mathématiciens ont vraiment cru avoir trouvé, disons, la formule magique, la méthode parfaite pour quantifier la joie d'une société entière.

Intervenant 20:31

Mais sans vouloir divulgacher, ils ont fini par réaliser que leur modèle pouvait mathématiquement justifier les pires inégalités sociales.

Intervenant 10:39

Absolument. Du coup, notre mission aujourd'hui, c'est de décortiquer un article très stimulant de Tangente qui s'intitule « Optimiser le bien-être. » L'objectif, c'est de comprendre si on peut réellement prendre des sentiments qui sont subjectifs par nature et les transformer en variables froides et objectives.

Intervenant 20:57

Parce que l'idée de départ, elle semble intuitive. On se dit que le bien-être collectif d'une société, c'est juste une addition des satisfactions individuelles de tous ses membres.

Intervenant 11:07

Voilà. Et ça, c'est le piège.

Intervenant 21:09

Totalement. En fait, dès qu'on essaye de capturer un ressenti humain pour le transformer en données chiffrées, on s'aventure sur un terrain mathématique super glissant. Toute modélisation du bonheur, même avec les statistiques les plus sérieuses du monde, elle repose sur des hypothèses de départ.

Intervenant 11:24

Et ces choix ne sont jamais neutres, j'imagine.

Intervenant 21:26

Exactement. Jamais. Sous couvert d'équations, de dérivés partiels, il y a inévitablement une idéologie politique qui se cache en dessous. On masque une vision très spécifique de la société derrière cette apparente objectivité des chiffres.

Intervenant 11:43

C'est fascinant. Mais avant même de parler de maximiser le bonheur de toute une nation, l'article nous rappelle un truc essentiel. Évaluer le bien-être d'un seul individu, c'est déjà un casse-tête monumental.

Intervenant 21:54

Oh que oui.

Intervenant 11:55

D'ailleurs, l'auteur utilise une anecdote assez drôle pour l'illustrer. C'est un vieux sketch de Pierre Palmade. Ah

Intervenant 22:00

oui, avec Gérard Darmon.

Intervenant 12:01

C'est ça. Dans le sketch, son personnage pose une question totalement absurde du genre « Tu préfères être poilu comme un gorille ou avoir les yeux sur les côtés comme un poisson ? »

Intervenant 22:11

C'est hilarant. Mais d'un point de vue mathématique, c'est très profond en fait.

Intervenant 12:15

Bah oui, parce qu'au-delà de la blague, ça soulève un vrai problème. Comparer deux situations complètement subjectives pour faire une hiérarchie de satisfaction, c'est un défi logique énorme.

Intervenant 22:26

Et le problème explose littéralement quand on passe de l'individu au groupe.

Intervenant 12:30

À la société entière.

Intervenant 22:31

Voilà. Les maths nous montrent que faire l'agrégation des préférences, c'est pas juste difficile en pratique, c'est une impossibilité théorique.

Intervenant 12:39

C'est fort comme mot une impossibilité théorique.

Intervenant 22:40

C'est prouvé en fait. C'est le fameux paradoxe de Condorcet pour la théorie du vote qui a ensuite été généralisé par le théorème d'impossibilité d'Haro.

Intervenant 12:48

Kenneth Joseph Haro, c'est ça ?

Intervenant 22:50

Tout à fait. Economiste américain, 1921-2017. Il a démontré ce théorème dans sa thèse en 1951. Il prouve de façon incontestable qu'on ne peut pas consolider des préférences individuelles en une préférence collective cohérente si on respecte des règles démocratiques de base.

Intervenant 13:09

Décortiquons un peu ça. Parce que l'idée qu'il soit mathématiquement impossible de se mettre d'accord, c'est fou. Faisons une analogie. Imaginons un grand groupe d'amis. Ils doivent choisir une garniture de pizza. Trois options, disons, champignons, olives ou poivrons.

Intervenant 23:26

Très bien, on a nos trois variables.

Intervenant 13:28

Voilà. Individuellement, chaque personne est parfaitement logique. Le premier ami, il préfère les champignons aux olives et les olives aux poivrons.

Intervenant 23:36

Donc par transitivité, il préfère forcément les champignons aux poivrons ?

Intervenant 13:40

Exactement, c'est logique. Mais le deuxième ami, lui, il a un ordre différent. Il préfère les olives, puis les poivrons, puis les champignons. D'accord. Et le troisième préfère les poivrons d'abord, puis les champignons, puis les olives. Aucun d'entre eux n'est illogique individuellement.

Intervenant 23:57

Non, leurs préférences sont parfaitement rationnelles.

Intervenant 14:00

Mais là où ça coince, c'est si on fait voter le groupe en duel. Une majorité, donc deux personnes sur trois, va préférer les champignons aux olives.

Intervenant 24:09

Ouais.

Intervenant 14:10

Ensuite, une majorité préfère les olives aux poivrons.

Intervenant 24:14

Ce qui voudrait dire que le groupe préfère les champignons aux poivrons en théorie.

Intervenant 14:18

Sauf que non. Si on vote contre toute attente, une majorité préfère les poivrons aux champignons.

Intervenant 24:24

Et voilà. Le fameux paradoxe. Le groupe tourne en boucle.

Intervenant 14:28

C'est dingue.

Intervenant 24:29

C'est la destruction pure et simple de la transitivité au niveau collectif.