Médicament ou placebo : 95 % suffit, 99 % hésite

Intervenant 10:00

Bienvenue dans cette nouvelle analyse, le podcast du magazine Tangente. Je souhaite une très chaleureuse bienvenue à tout notre auditoire qui nous écoute aujourd'hui.

Intervenant 20:09

Salut Hélène, très heureux d'être là pour décortiquer ce nouveau sujet.

Intervenant 10:13

Et quel sujet ? Bon, imaginons un instant un médecin qui soigne un patient avec, disons, des fausses baguettes magiques en bois.

Intervenant 20:22

Ça fait un peu charlatan dit

Intervenant 10:24

comme ça. C'est clair. Mais imaginons que la guérison opère et de manière super spectaculaire en plus.

Intervenant 20:29

Le fameux miracle quoi.

Intervenant 10:30

Exactement. Eh bien, ça ressemble à un conte de fées, mais c'est exactement le genre de situation historique qui a forcé la médecine à inventer les mathématiques modernes.

Intervenant 20:41

Pour démêler la chimie de notre propre imagination en fait.

Intervenant 10:44

C'est tout à fait ça. Donc aujourd'hui, on plonge dans un article passionnant du magazine qui s'intitule « Médicaments versus placebo ».

Intervenant 20:52

Un article fondamental,

Intervenant 10:53

oui. L'objectif de cette exploration à profondeur, c'est vraiment de comprendre comment les statistiques viennent à notre rescousse pour faire la part des choses entre l'efficacité réelle d'une molécule et les mystères insondables de l'effet placebo.

Intervenant 21:07

Et c'est un enjeu crucial. Parce que d'habitude, on perçoit la médecine comme une science très mécanique, tu vois. On ingère un principe actif, ça agit sur des récepteurs cellulaires et hop, on guérit.

Intervenant 11:17

Alors que la réalité est bien plus désordonnée, non ?

Intervenant 21:20

Ah, totalement. La biologie humaine, c'est un système extraordinairement complexe, imprévisible et qui est intimement lié à notre psychologie. Le document qu'on étudie le montre très bien.

Intervenant 11:29

C'est-à-dire qu'évaluer un traitement, ça demande une rigueur mathématique implacable, c'est ça ?

Intervenant 21:33

Exactement. Il faut pouvoir isoler le signal purement médical au beau milieu du bruit psychologique et biologique.

Intervenant 11:40

Et pour comprendre pourquoi ces mathématiques sont devenues indispensables, il faut d'abord regarder comment la médecine s'est rendue compte qu'elle avait un énorme problème de perception.

Intervenant 21:47

Le fameux cas historique, oui.

Intervenant 11:49

Voilà. L'article nous ramène à la fin du XVIIIe siècle, vers 1795. Dans le Connecticut, il y a un médecin américain, Elisha Perkins, qui développe un traitement, disons, très singulier.

Intervenant 22:01

Les petites baguettes métalliques ?

Intervenant 12:02

C'est ça. Il appelait ça des tracteurs. Il les passait sur les nerfs de ses patients pour soulager les inflammations.

Intervenant 22:08

Et le fait marquant, l'ironie de l'histoire, c'est que les patients rapportaient un soulagement bien réel.

Intervenant 12:13

Ah ouais, l'engouement était énorme. Son fils, Benjamin Perkins, a même fait fructifier cette renommée jusqu'en Grande-Bretagne.

Intervenant 22:21

Ce qui a fini par attirer l'attention d'un certain John Agarth, un médecin épidémiologiste.

Intervenant 12:25

Et heureusement qu'il était là, lui.

Intervenant 22:28

C'est clair. Contrairement à ses confrères, Eygart décide de ne pas se fier aux simples témoignages, même s'ils étaient très nombreux. Il conçoit un protocole expérimental qui va devenir

Intervenant 12:38

la pierre angulaire de la recherche clinique.

Intervenant 22:41

Voilà la démarche en double aveugle.

Intervenant 12:43

Alors, pour que les auditeurs visualisent bien ce concept de double aveugle, sans utiliser de jargon, on peut imaginer une dégustation de deux sodas concurrents.

Intervenant 22:52

Le classique test à l'aveugle.

Intervenant 12:54

Exact. Si la personne qui goûte a les yeux bandés, c'est un test en simple aveugle. Elle ne sait pas ce qu'elle boit, ce qui évite les a priori sur la marque.

Intervenant 23:02

Mais il reste une faille.

Intervenant 13:03

Oui, parce que si l'organisateur qui verse les verres sait pertinemment quel soda est dans quel verre, il pourrait même par une légère hésitation ou un sourire inconscient

Intervenant 23:12

influencer complètement le goûteur.

Intervenant 13:14

Exactement. Donc le double aveugle, c'est s'assurer que même la personne qui sert ignore ce qu'elle manipule.

Intervenant 23:22

C'est exactement le mécanisme pour isoler l'effet de suggestion des deux côtés. Et Egharth a appliqué ce principe. Il a fait fabriquer de fausses baguettes, de simples imitations en bois.

Intervenant 13:32

Ah, malin !

Intervenant 23:33

Oui, et il a organisé des tests dans deux hôpitaux différents avec deux médecins indépendants.

Intervenant 13:38

Donc, au moment de l'application, ni les patients ni les médecins ne savaient s'ils utilisaient le métal original ou les copies factices en bois.

Intervenant 23:46

Et les résultats sont fascinants. Il n'y a eu absolument aucune différence.

Intervenant 13:50

Le bois soigné aussi bien que le métal magique.

Intervenant 23:52

Tout à fait. Les patients traités avec le bois rapportaient exactement le même niveau de guérison. D'où la conclusion de Hegarth qui résonne encore aujourd'hui. L'imagination peut provoquer aussi bien la guérison du corps que le rendre malade.

Intervenant 14:04

C'est la toute première démonstration clinique de l'effet placebo en fait.

Intervenant 24:08

Une démonstration qui a ensuite été quantifiée de manière disons assez vertigineuse au 20e siècle.

Intervenant 14:13

L'article mentionne cette étude historique de Henry K. Beecher, non ?

Intervenant 24:16

Oui, publiée en 1955 dans le Journal of American Medical Association sous le titre The Powerful Placebo. Beecher a compilé des dizaines d'essais pour arriver à un chiffre.

Intervenant 14:27

Le fameux chiffre.

Intervenant 24:28

Voilà. Il a estimé qu'environ 30 % du bénéfice thérapeutique général observé est attribuable à cet effet placebo.

Intervenant 14:34

Mais ce chiffre de 30 %, il change absolument toute la donne.

Intervenant 24:37

Ça oblige à revoir toute la méthode, oui.