Maths et économie : trois querelles sur le réel

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Ravi de retrouver les esprits curieux pour cette nouvelle plongée au cœur de nos sources. Aujourd'hui, notre mission est d'explorer un paradoxe historique assez fascinant.

Intervenant 20:13

Oui, vraiment fascinant.

Intervenant 10:15

Pourquoi les mathématiques, la science exacte n'est-ce pas, ont-elles systématiquement divisé ou même fracturé la communauté des économistes ? Détaillons un peu ça. Si l'on remonte à l'an 2000, il y a cette lettre ouverte, publiée dans Le Monde, qui a fait l'effet d'une

Intervenant 20:31

bombe. Ah oui, la fameuse front des normaliens.

Intervenant 10:34

Exactement. Des étudiants de l'école normale supérieure se rebellent contre l'omniprésence des mathématiques dans leurs cours d'économie. Et c'est complètement contre-intuitif sur le papier. C'est un peu comme si des maîtres cuisiniers se plaignaient d'avoir des couteaux beaucoup trop tranchants. Pourquoi rejeter un outil d'une telle précision ?

Intervenant 20:51

Ce qui est fascinant ici, c'est que le problème, ce n'est pas le tranchant du couteau, mais l'obsession de la découpe pure, au détriment de l'aliment lui-même.

Intervenant 11:00

C'est une excellente image,

Intervenant 21:02

ça. Ces étudiants, qui étaient regroupés à l'époque sous le mouvement autisme économique, dénonçaient une véritable schizophrénie vis-à-vis du monde réel. En clair, l'équation mathématique n'était plus utilisée pour décrire la réalité. Elle devenait, comment dire, une fin en soi.

Intervenant 11:17

Mais pourquoi faire des mathématiques juste pour la beauté de l'art ? Surtout si cela déconnecte complètement l'étudiant de l'économie réelle, je veux dire, quel est le but caché ?

Intervenant 21:25

Alors selon eux, ces modèles ultra complexes servaient avant tout de filtre, un filtre pour la sélection scolaire. Mais surtout, et c'est le point crucial, ils permettaient d'imposer discrètement des théories dites néoclassiques.

Intervenant 11:38

C'est-à-dire l'idée que les marchés s'autorégulent par Mali ?

Intervenant 21:41

Voilà, cette idée très théorique que les marchés s'autorégulent toujours parfaitement et que les individus font systématiquement des choix purs et rationnels. Mais face à cette fronde, le chercheur Philippe Monck-Jean a fermement défendu l'institution en expliquant que la mathématique n'est qu'un instrument d'exposition.

Intervenant 11:57

Un outil neutre, en somme.

Intervenant 21:59

C'est ça. Un langage neutre, incapable de véhiculer la moindre idéologie cachée.

Intervenant 12:03

L'outil favorissait l'abstraction, certes. Mais le débat sur cette déconnexion mathématique vient de beaucoup plus loin. Bien avant de se disputer pour savoir si les équations décrivent correctement la société, les économistes n'arrivaient même pas à s'entendre sur la façon de mesurer de simples objets physiques.

Intervenant 22:19

Tout à fait.

Intervenant 12:19

Autopour en 1960.

Intervenant 22:21

La célèbre querelle des deux Cambridge. D'un côté, on a l'université de Cambridge au Royaume-Uni, menée par Johan Robinson et Pierre Sraffa.

Intervenant 12:31

L'équipe britannique

Intervenant 22:32

donc. C'est ça. Et de l'autre, le MIT, situé à Cambridge aux États-Unis, avec Paul Samuelson et Robert Solow. Le nœud théorique du conflit, c'était de savoir comment évaluer le capital global d'un pays, pour pouvoir estimer la production et les salaires.

Intervenant 12:48

Et c'est là que la formule mathématique coince sérieusement. Les Anglais soulèvent une faille matérielle implacable. Dans la vraie vie, comment peut-on décemment additionner, je ne sais pas, un camion qui a 10 ans d'âge avec un ordinateur flambant neuf ?

Intervenant 23:01

Ça n'a aucun sens

Intervenant 13:02

physique. Absolument aucun. On ne peut pas additionner des entités complètement hétérogènes pour en faire une seule et unique variable mathématique représentant le capital. C'est absurde et les équations s'effondrent.

Intervenant 23:14

Le modèle bute littéralement sur la réalité physique. Face à cela, les Américains ont répliqué par le pragmatisme.

Intervenant 13:21

Bien sûr.

Intervenant 23:22

Pour contourner ce problème d'hétérogénéité, il disait qu'il suffisait d'additionner la simple valeur monétaire de ces différents objets. Et finalement, un compromis est à émerger en 1962. Il admettait que cette variable mathématique du capital reste fondamentalement et de manière inévitable une approximation grossière.

Intervenant 13:40

Donc si mettre un chiffre global sur du simple matériel relève déjà du bricolage, on imagine la complexité quand il s'agit d'anticiper les réactions humaines, avec toutes leurs émotions et leurs paniques. Et c'est là que ça devient vraiment intéressant.

Intervenant 23:54

C'est toute la ligne de fracture économique du XXe siècle, incarnée par Friedrich Hayek et John Maynard Keynes. Deux visions diamétralement opposées, qu'il convient bien sûr d'observer avec une stricte neutralité. Oui, il ne s'agit pas de prendre parti. Exactement. Hayek prônait un libéralisme absolu. Il s'appuyait sur des modèles mathématiques postulant que les acteurs économiques ont une connaissance parfaite du marché et agissent selon une rationalité pure.

Intervenant 14:20

Des agents logiques et prévisibles en somme. Alors que Keynes s'oppose farouchement à cette vision en soulignant que les consommateurs agissent très souvent par instinct, par habitude ou sous le coup de l'émotion.

Intervenant 24:31

Et face à cette irrationalité chronique, il jugeait l'intervention de l'État indispensable. Si l'on relie cela au contexte global, il y a une ironie historique monumentale concernant leurs rapports respectifs aux équations.

Intervenant 14:42

Attendez, Keynes était mathématicien de formation à la base, non ?

Intervenant 24:45

Oui, tout à fait.

Intervenant 14:47

Ce serait quand même le comble que ce soit le mathématicien qui rejette la mathématisation de l'économie.

Intervenant 24:52

Et pourtant, c'est bien le cas. Keynes comparait l'économétrie naissante à de l'alchimie, une simple illusion de scientificité. Et de son côté, Hayek, qui n'était pas du tout mathématicien, considérait l'économie mathématique comme une forme de pensée magique. C'est fou. Les deux géants doutaient profondément que des formules strictes puissent réellement capturer le désordre humain.

Intervenant 15:14

Alors qu'est-ce que tout cela signifie ? Au fond, la rigueur mathématique se heurte inexorablement à la nature chaotique du monde réel. C'est un peu comme essayer d'utiliser un GPS avec un algorithme ultra rigide pour naviguer dans une ville où les routes changeraient de direction de façon aléatoire à cause des humeurs des habitants.

Intervenant 25:32

Le modèle ne tient plus du tout.

Intervenant 15:33

Non, il explose en vol.

Intervenant 25:35

La modélisation trouve sa limite devant l'imprévisible. Ce qui amène, je pense, une ultime réflexion vertigineuse pour clore ce sujet. Si la nature humaine demeure fondamentalement irrationnelle par moment, nos puissants modèles prédictifs d'aujourd'hui, nourris par des algorithmes tentaculaires, ne risquent-ils pas de reproduire cette même erreur ? À une

Intervenant 15:53

échelle bien plus vaste en

Intervenant 25:56

plus. Voilà, à une échelle industrielle et encore plus opaque. Ne risquent-ils pas de reproduire cette même schizophrénie dénoncée il y a 25 ans par les étudiants ?

Intervenant 16:05

Une perspective qui donne vraiment matière à réflexion et qui incite à ne jamais faire aveuglement confiance aux algorithmes pour dicter la réalité. À méditer. Merci à toutes et tous de nous avoir suivis et à très bientôt pour une nouvelle analyse.