13 avr. 2021 · 23 min
Conjecture de Nivat : une image trahit-elle sa répétition ?
L’épisode suit, de la ligne à la grille, les étapes qui relient quelques motifs à la répétition d’une image infinie, jusqu’au cas encore irrésolu.
Collections de cet épisode (9)
Un contenu original Tangente, adapté en podcast avec l’aide de l’IA et validé par notre rédaction. Comment ça marche ?
Transcription
Afficher la transcriptionMasquer la transcription
Transcription automatique
Intervenant 1
Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Aujourd'hui, on va faire une expérience de pensée un peu folle. Imaginons un instant une fresque géante.
Intervenant 2
D'accord.
Intervenant 1
Mais genre vraiment infinie. Un paysage dessiné sans aucun bord. Pas de haut, pas de bas, pas de côté. Ça s'étend indéfiniment dans absolument toutes les directions.
Intervenant 2
C'est vertigineux,
Intervenant 1
ouais. Totalement. Et la question du jour, c'est est-ce qu'on pourrait déduire l'intégralité de cette image immense juste en la regardant à travers un minuscule trou de serrure ?
Intervenant 2
Ah, juste un petit fragment à la fois.
Intervenant 1
Exactement. Et c'est le point de départ de notre nouvelle plongée au cœur des mathématiques. L'idée de reconstruire l'infini à partir d'une simple lucarne, c'est ce qui se cache derrière la fameuse conjecture de Nivat.
Intervenant 2
Ouais, la conjecture de Nivat, c'est un gros morceau.
Intervenant 1
C'est clair. Et la mission de notre exploration aujourd'hui, c'est vraiment de comprendre comment ce casse-tête géométrique, qui a l'air super inoffensif...
Intervenant 2
Presque un jeu d'enfant en fait.
Intervenant 1
Ouais voilà, on dirait qu'un enfant pourrait comprendre les règles. Et bien comment c'est devenu un monstre théorique qui tient en échec les plus grands cerveaux depuis plus de 20 ans.
Intervenant 2
Le plus captivant dans cette conjecture, qui a été formulée en 1997 d'ailleurs, c'est vraiment l'évolution des outils qu'il a fallu inventer pour l'aborder. En général, les problèmes de maths restent un peu confinés dans leur domaine d'origine.
Intervenant 1
Ouais, on fait de la géométrie avec de la géométrie quoi.
Intervenant 2
C'est ça. Mais ici, le blocage était tellement massif qu'il a fallu fuir la géométrie pure pour aller chercher des réponses dans des trucs super abstraits comme l'algèbre polynomial.
Intervenant 1
Ah ouais, on change complètement de dimension.
Intervenant 2
C'est le cas de le dire. Il y a une vraie rupture conceptuelle à chaque fois qu'on ajoute une dimension à ce problème.
Intervenant 1
Du coup, pour bien cerner le défi que ça représente une image infinie en 2D, je me dis que la meilleure approche, c'est de commencer par le commencement.
Intervenant 2
Réduire la dimension.
Intervenant 1
Exactement. On abandonne la grande fresque deux minutes et on regarde ce qui se passe sur une simple ligne infinie en une seule dimension.
Intervenant 2
Ouais, c'est la base de tout. Pousons un peu le cabre. On prend une ligne unidimensionnelle qui s'arrête jamais.
Intervenant 1
Ok.
Intervenant 2
Ni à gauche, ni à droite. Et on décide de colorier cette ligne case par case, en utilisant ce qu'on appelle un alphabet fini.
Intervenant 1
Un alphabet.
Intervenant 2
Gendelettre.
Intervenant 1
Ça peut être des lettres, ouais. A, B, C.
Intervenant 2
Ou des couleurs, genre rouge, bleu, vert. Dans ce contexte, un alphabet, c'est juste un nombre limité d'états possibles pour chaque case.
Intervenant 1
D'accord.
Intervenant 2
Le principe, c'est que l'alphabet est restreint, on a genre trois couleurs, mais la ligne, elle, elle est infinie.
Intervenant 1
Ok, donc une infinité de cases, mais seulement trois couleurs pour tout remplir.
Intervenant 2
Et c'est là qu'intervient le fameux concept de complexité, c'est ça ?
Intervenant 1
Ouais, tout à fait.
Intervenant 2
En mathématiques discrètes, cette complexité, on la note avec un grand P suivi d'un N entre parenthèses.
Intervenant 1
Donc P .
Intervenant 2
Voilà, P . Et la variable N, en fait, elle représente la largeur de notre fameux trou de serrure.
Intervenant 1
Notre fenêtre d'observation, quoi.
Intervenant 2
Exactement. La complexité P , c'est le compte exact du nombre de motifs différents qu'on est capable de voir à travers cette fenêtre de largeur N quand on la fait glisser le long de la ligne.
Intervenant 1
Donc, si je prends une analogie, disons un ruban de téléscripteur ou une immense guirlande lumineuse infinie.
Intervenant 2
Ouais, c'est une bonne image.
Intervenant 1
On place une plaque devant avec une petite fente qui laisse voir, disons que 5 ampoules à la
Intervenant 2
fois.
Intervenant 1
On tire la guirlande derrière la plaque et on note toutes les combinaisons de 5 couleurs qui apparaissent.
Intervenant 2
C'est ça.
Intervenant 1
Et donc, si la complexité P de 5 vaut 10, ça veut dire qu'on a repéré 10 motifs distincts de 5 ampoules sur toute la longueur infinie de la guirlande.
Intervenant 2
T'as tout compris. Et le truc dingue, c'est que le comportement de cette complexité, ça dicte la nature même de la ligne.
Intervenant 1
Ah
Intervenant 2
ouais ? Ouais. Dès 1938, il y a deux mathématiciens américains, Mars et Morse, et Gustave Headland, qui ont prouvé un théorème super élégant.
Intervenant 1
Le théorème de Morse et de Land ?
Intervenant 2
Voilà. Et il dit quoi ce théorème ? Il affirme que si on trouve une seule taille de fenêtre, n, pour laquelle la complexité P est inférieure ou égale à n, la ligne entière est obligatoirement périodique.
Intervenant 1
D'accord, donc ça veut dire qu'elle boucle sur elle-même. Si ma fente laisse passer cinq ampoules et qu'en déroulant absolument toute l'infinité de la guirlande, je compte que cinq motifs différents ou quatre ou trois.
Intervenant 2
Voilà, inférieur ou égal.
Intervenant 1
Eh ben, la guirlande, elle bégaye en fait. Elle va répéter le même cycle de couleurs pour l'éternité.
Intervenant 2
Exactement.
Intervenant 1
Mais du coup, quel est le mécanisme mathématique derrière ça ? Pourquoi c'est une certitude absolue
Intervenant 2
et pas juste une forte probabilité ? En fait, ça repose sur un concept super intuitif qu'on appelle le principe des tiroirs de Dirichlet.
Intervenant 1
Les tiroirs de Dirichlet ?
Intervenant 2
Ouais. Imaginons une fenêtre de taille N. Si on glisse cette fenêtre d'une case vers la droite, N fois de suite,
Intervenant 1
Ok, je glisse N fois.
Intervenant 2
Bah du coup on a observé N plus une position de la fenêtre.
Intervenant 1
Logique.
Intervenant 2
Or si notre complexité nous dit qu'il existe au total que N motifs différents ou moins dans tout l'univers de notre ligne.
Intervenant 1
Ah bah
Intervenant 2
oui. Si j'ai que cinq motifs possibles au total et que je glisse ma fenêtre six fois, Je suis obligé de revoir un motif que j'ai déjà vu.
Intervenant 1
C'est mathématique. Le tiroir est plein, quoi. La nouveauté est épuisée.
Intervenant 2
C'est génial !
Intervenant 1
Et la conséquence, elle est immédiate. Au moment précis où un motif de taille N réapparaît, il force la case qui le suit à être identique à celle qui suivait sa première apparition.
Intervenant 2
Ah ! Parce que le chevauchement est le même.
Intervenant 1
Exactement.
Intervenant 2
Le système s'enferme dans un couloir déterministe. Une fois que la transition se répète, le futur devient une copie conforme du passé et bim, la ligne devient périodique.
Intervenant 1
C'est implacable. Une ligne est périodique si et seulement si sa complexité finit par passer sous la barre de
Intervenant 2
N. C'est une condition stricte.
Intervenant 1
Du coup, la logique est tellement belle en 1D que le réflexe immédiat, ça doit être de le transposer à la deuxième dimension, non ?
Intervenant 2
Oui, on passe de la ligne au quadrillage infini. Et c'est précisément ce grand saut qui donne naissance à la conjecture.
Intervenant 1
L'extension a l'air assez naturelle en fait. On remplace la ligne par une grille de D infinie.
Intervenant 2
Oui, les cases sont toujours coloriées avec un alphabet fini, mais au lieu d'une fente unidimensionnelle,
Intervenant 1
on découpe une lucarne rectangulaire.
Intervenant 2
Voilà. Disons que cette lucarne, elle fait M cases de hauteur et N cases de largeur.
Intervenant 1
Ok, donc la complexité qu'on note logiquement P , elle devient le nombre de petits rectangles colorés différents qu'on répertorie en baladant cette lucarne absolument partout sur la grille.
Intervenant 2
C'est exactement ça.
Intervenant 1
Et si on suit la mécanique de Morse et Headland, la règle, elle devrait se baser sur la surface de cette nouvelle lucarne, non ?
Intervenant 2
C'est le cœur même de l'énoncé de Nivat en 1997. L'aire de la fenêtre, c'est M multiplié par N.
Intervenant 1
M fois N, oui.
Intervenant 2
Et la conjecture, elle postule que si la complexité P est inférieure ou égale à MN, donc l'aire totale de la fenêtre, alors l'image entière est périodique.
Intervenant 1
D'accord.
Intervenant 2
En deux dimensions, la périodicité, ça veut dire qu'il existe un vecteur de translation tel que, si on décale toute l'image le long de ce vecteur, chaque pixel va se superposer exactement à un pixel de la même couleur.
Intervenant 1
L'image, elle coïncide parfaitement avec elle-même, comme un papier peint.
Intervenant 2
Voilà, c'est l'idée du papier peint.
Intervenant 1
Mais attends, faut quand même questionner la rigidité de cette limite. Pourquoi la ligne aux frontières, elle est fixée à m fois n pile ?
Intervenant 2
Ah, c'est une excellente question !
Intervenant 1
Parce que si la complexité de notre grille dépasse ce chiffre d'une seule et unique unité, disons une complexité de mn plus 1, est-ce que la règle, elle vole en éclats ?
Intervenant 2
La limite posée par Nivat est d'une précision chirurgicale. Les recherches montrent qu'elle ne peut absolument pas être assouplie.
Intervenant 1
Vraiment ?
Intervenant 2
Oui. Il existe une configuration très célèbre dont la complexité est de Mn plus 1 et qui pourtant n'est pas du tout périodique.
Intervenant 1
Oh waouh ! Elle frôle la borne sans jamais s'y soumettre.
Intervenant 2
C'est ça.
Intervenant 1
Et comment on construit une image qui crée cette exception parfaite ? Ça doit être un motif hyper particulier pour échapper à la répétition avec une complexité aussi basse.
Intervenant 2
L'image, elle est visuellement très saisissante. Vous imaginez un quadrillage infini entièrement blanc. Ok, une feuille blanche infinie. La grille, elle est immaculée, à l'exception de quelques points noirs très clairsemés.
Intervenant 1
Des pixels noirs perdus au milieu de nulle
Intervenant 2
part. Voilà. Mais ils ne sont pas placés au hasard. Ils sont disposés de telle sorte que peu importe où on pose notre lucarne rectangulaire de taille M par N sur cette grille infinie, elle encadrera toujours exactement une seule et unique case noire.
Intervenant 1
Attends, toujours un seul point noir ? Jamais deux ? Jamais zéro ?
Intervenant 2
Toujours un seul dans n'importe quel rectangle de cette taille. C'est fou.
Intervenant 1
Mais du coup, si la lucarne contient MN cases au total, ce point noir interne, il a MN positions possibles à l'intérieur du cadre.
Intervenant 2
Exactement.
Intervenant 1
Donc ça crée MN motifs différents. Mais du coup, où est-ce qu'il se cache le fameux motif supplémentaire pour arriver à MN plus
Intervenant 2
1 ? Ah, le motif en plus, il surgit à cause de la disposition globale. Si on glisse la fenêtre entre les espacements de ces points noirs, il y a forcément des moments où la fenêtre tombe sur une zone purement blanche.
Intervenant 1
Ah mais oui ! Parce qu'on n'est pas obligé de se caler sur la grille des points.
Intervenant 2
Exactement. Ça ajoute un motif vierge à notre inventaire. On a donc les M positions du point noir plus le motif tout blanc.
Intervenant 1
Ce qui fait M plus un motif ? Le compte est bon.
Intervenant 2
Et voilà.
Intervenant 1
Mais en quoi cette disposition, elle empêche l'image d'être périodique ? Parce qu'un motif de point espacé régulièrement, moi, ça me fait penser à la définition même d'un motif périodique.
Intervenant 2
Le piège, c'est que rien n'oblige ces points noirs à être espacés régulièrement pour respecter la règle locale. Ah bon ? Bah non ! On peut les placer à des distances qui grandissent de manière exponentielle. Genre le premier à 10 cases, le suivant à 100 cases, puis à 1000 cases.
Intervenant 1
Ah ouais, d'accord. Et tant que notre lucarne est plus petite que le plus petit espacement, elle verra toujours qu'un seul point noir à la fois.
Intervenant 2
T'as tout saisi. Mais à l'échelle globale, l'espacement entre les points y change perpétuellement.
Intervenant 1
Donc si on essaye de décaler l'image entière pour la superposer à elle-même, ça marchera jamais.
Intervenant 2
Jamais. La distance irrégulière fait qu'ils s'aligneront jamais tous en même temps. La périodicité est brisée.
Intervenant 1
C'est vraiment brillant. C'est une règle qui est respectée à l'échelle de la petite lucarne, mais qui crée un chaos organisé à l'échelle de
Intervenant 2
l'infini. Ouais, c'est
Intervenant 1
magnifique. Du coup, si la borne M est si solidement établie en 2D, même si c'est encore une conjecture, on est naturellement poussé à transposer cette logique à la troisième dimension, non ? C'est
Intervenant 2
l'instinct mathématique, ouais.
Intervenant 1
Bah oui, si la dimension 1 utilise la longueur n et la dimension 2 l'air m fois n, la dimension 3 devrait logiquement reposer sur le volume du bloc d'observation.
Intervenant 2
Donc n au cube.
Intervenant 1
Voilà, n au cube, c'est
Intervenant 2
ça. Le raisonnement géométrique pousse indéniablement vers cette conclusion. En 3D, notre lucarne devient un cube, disons de côté n.
Intervenant 1
Son volume, c'est n cubes, ouais.
Intervenant 2
Et la conjecture transposée, elle postulerait que si la complexité P est inférieure ou égale à n cubes, la structure spatiale est périodique.
Intervenant 1
OK.
Intervenant 2
Seulement, voilà, en dimension 3, cet édifice théorique, il s'effondre avec fracas.
Intervenant 1
Sérieux,
Intervenant 2
ouais ? Ouais. La version 3D de la conjecture de Nivat, elle est purement et simplement fausse.
Intervenant 1
Ah, c'est fascinant, ça. Qu'une logique qui a l'air tellement intrinsèque à l'espace se brise juste en ajoutant un peu de profondeur.
Intervenant 2
C'est souvent le cas en topologie, d'ailleurs.
Intervenant 1
Et comment ils ont prouvé que c'était faux ? C'est quoi le contre-exemple qui casse la règle du volume ?
Intervenant 2
Alors, c'est une construction spatiale vraiment minimaliste, mais redoutable. Faut imaginer un univers 3D infini entièrement rentu de blocs blancs.
Intervenant 1
Ok, l'espace vide.
Intervenant 2
Et dans ce vide immaculé, on trace seulement deux lignes infinies faites de blocs noirs.
Intervenant 1
Juste deux lignes ?
Intervenant 2
Juste deux. Elles sont perpendiculaires l'une à l'autre, mais elles ne se croisent jamais.
Intervenant 1
Ah, c'est ce qu'on appelle des droites gauches, c'est ça ?
Intervenant 2
Exactement, des droites gauches. Et on s'assure qu'elles soient séparées par une distance strictement égale à n blocs.
Intervenant 1
D'accord, donc si je visualise bien, c'est deux immenses poutres infinies. Il y en a une qui va du nord au sud, l'autre d'est en ouest. Elles sont croisées dans l'espace, mais il y en a une qui passe très loin au-dessus de l'autre.
Intervenant 2
C'est ça. L'écart entre les deux, c'est n.
Intervenant 1
Mais en quoi ces deux pauvres petites lignes suffisent à casser la règle géométrique du volume ?
Intervenant 2
Évaluons la complexité de cet univers avec notre fameux cube d'observation de côté N.
Intervenant 1
Ok, faisons l'inventaire.
Intervenant 2
Puisque les deux lignes sont distantes de n blocs, c'est physiquement impossible que notre cube d'observation touche simultanément la première et la deuxième ligne.
Intervenant 1
Oui, le cube fait n de hauteur, il est trop petit pour combler l'écart et dépasser.
Intervenant 2
Voilà. Du coup, quand on le promène dans cet univers infini, il n'a que trois types d'interactions possibles.
Intervenant 1
D'accord. Soit il croise la première ligne,
Intervenant 2
Ouais, et puisqu'il a une face de taille n par n, la ligne, elle peut le traverser de n au carré manière différente, selon l'endroit où elle perce la face du cube.
Intervenant 1
Ah ouais, je vois, elle rentre par un des petits carrés de la face, donc ça fait n au carré motif.
Intervenant 2
Exactement. Ensuite, la deuxième possibilité, c'est que le cube croise la seconde ligne.
Intervenant 1
Bah pareil, la ligne, elle perce le cube selon n au carré position possible.
Intervenant 2
Ce qui nous amène à deux n au carré motifs.
Intervenant 1
2N², ouais. Et la troisième possibilité, c'est que le cube, il erre dans le vide entre les deux lignes et il touche rien du tout.
Intervenant 2
Il voit qu'un espace entièrement blanc.
Intervenant 1
Ça fait un motif de plus. Donc on obtient bien une complexité totale de 2N² plus 1.
Intervenant 2
Le calcul est irréprochable. Maintenant, il faut comparer cette complexité au volume du cube.
Intervenant 1
Ok.
Intervenant 2
Si N vaut, disons, 4 blocs, le volume maximal autorisé par la conjecture N³, c'est 64 motifs. 4 x 4 x 4, ouais, 64. Mais notre complexité réelle qu'on vient de calculer avec la formule 2n² plus 1 ?
Intervenant 1
Alors 4² c'est 16, fois 2 ça fait 32, plus 1 ça fait 33 motifs. Voilà, 33. 33 motifs observés, ce qui est très largement inférieur à la limite imposée de 64.
Intervenant 2
Ouais, on est bien en dessous.
Intervenant 1
On a donc une structure qui possède incontestablement une faible complexité selon les règles édictées. Et pourtant,
Intervenant 2
Et pourtant, cet univers, il est absolument pas périodique.
Intervenant 1
Parce qu'il n'y a que deux lignes.
Intervenant 2
Exactement. Vu qu'il n'existe que deux uniques lignes fixes dans toute l'immensité de l'espace, n'importe quel décalage global de l'univers va irrémédiablement déplacer ces lignes vers une zone qui était vide avant.
Intervenant 1
Elles retomberont jamais sur elles-mêmes.
Intervenant 2
Jamais. L'univers y superposera pas. Donc l'intuition selon laquelle la faible complexité engendre forcément la périodicité, bah ça survit pas en 3D.
Intervenant 1
C'est fou. La géométrie tridimensionnelle, elle offre des moyens totalement inédits de créer du désordre structuré.
Intervenant 2
C'est un peu le paradoxe, oui.
Intervenant 1
Mais alors du coup, si la géométrie classique, elle échoue à généraliser le problème, et si le mur semble infranchissable en 2D où la conjecture résiste toujours, comment les mathématiciens, ils ont pu réaliser la moindre percée ?
Intervenant 2
C'est là que l'histoire devient vraiment belle. L'impasse géométrique, elle a forcé un changement radical de paradigme.
Intervenant 1
C'est-à-dire ?
Intervenant 2
En 2015, il y a deux mathématiciens, Jarko Kari et Michal Sabados, qui ont eu une idée foudroyante. Ils se sont dit, si la géométrie ne peut pas résoudre le problème des images, il faut arrêter de traiter ces images comme de la
Intervenant 1
géométrie.
Intervenant 2
Ils ont décidé de traduire la grille infinie de pixels en un objet purement algébrique.
Intervenant 1
Mais c'est hyper contre-intuitif, comment on transforme un dessin, une grille géométrique en une équation ?
Intervenant 2
Ça demande un encodage très précis. Chaque case de la grille, elle possède des coordonnées, une position horizontale I et verticale J. Comme sur une carte ou un échiquier. Voilà. Et elle possède aussi une couleur, disons blanc ou noir. On va attribuer une valeur numérique à la couleur, par exemple 0 pour blanc et 1 pour noir.
Intervenant 1
Ok.
Intervenant 2
Ce chiffre, ça devient notre coefficient. Ensuite, les coordonnées géométriques i et j, elles sont transformées en puissance de deux variables abstraites qu'on va appeler x et y.
Intervenant 1
Attends si je comprends bien. Si on prend un pixel noir situé sur la troisième colonne et la quatrième ligne, sa couleur, 1, se marie avec ses coordonnées pour devenir 1 multiplié par x puissance 3 multiplié par y puissance 4 ?
Intervenant 2
C'est exactement ça.
Intervenant 1
C'est comme le code de la matrice ce truc. Et vu qu'on fait ça pour chaque case d'une grille infinie, on se retrouve avec une addition colossale qui s'arrête jamais.
Intervenant 2
Une somme infinie de variables et de puissances.
Intervenant 1
Waouh.
Intervenant 2
Ce monstre algébrique, ça porte un nom en maths, c'est ce qu'on appelle une série formelle. L'image entière, elle est désormais encapsulée dans un gigantesque polynôme.
Intervenant 1
C'est un changement de lunettes total.
Intervenant 2
C'est ça. Et le coup de génie de Carrier-Sabados, ça a été d'introduire la notion de polynôme annulateur.
Intervenant 1
Des polynômes annulateurs.
Intervenant 2
Ouais, le but du jeu ça devient de trouver un petit polynôme fini, tout simple, qui lorsqu'on le multiplie par notre énorme série formelle, infinie, donne très exactement zéro.
Intervenant 1
Mais attends, en quoi le fait d'annuler une série infinie, ça nous apprend quoi que ce soit sur le motif visuel de départ ? Je veux dire, si je multiplie des équations, je brasse juste des mathématiques abstraites, non ? C'est quoi le lien avec la répétition des couleurs sur ma grille ?
Intervenant 2
En fait, il faut voir la multiplication polynomial comme une action physique sur l'image.
Intervenant 1
Ah bon ?
Intervenant 2
Ouais. Si tu multiplies toute la série formelle par la simple variable x, ça augmente toutes les puissances horizontales de 1.
Intervenant 1
Ah oui, x puissance 3 devient x puissance 4.
Intervenant 2
Exactement. Et visuellement, c'est l'équivalent géométrique de décaler l'image entière d'un pixel vers la droite.
Intervenant 1
D'accord, je commence à saisir la mécanique. Donc, une opération algébrique correspond à un vrai déplacement sur la grille.
Intervenant 2
C'est tout à fait ça.
Intervenant 1
Génial.
Intervenant 2
Et prenons un polynôme un tout petit peu plus complexe. Disons 1-x.
Intervenant 1
Ok, 1-x.
Intervenant 2
Multiplier la série formelle par ce polynôme, ça signifie prendre l'image d'origine, qui est représentée par le 1, et lui soustraire l'image décalée vers la droite, qui est représentée par le x.
Intervenant 1
D'accord.
Intervenant 2
Et si le résultat de cette soustraction, c'est un zéro absolu,
Intervenant 1
Ça signifie que l'image d'origine et l'image décalée sont strictement identiques.
Intervenant 2
Bingo !
Intervenant 1
Et si une image est identique à sa version décalée, c'est la définition mathématique littérale de la périodicité horizontale.
Intervenant 2
Voilà.
Intervenant 1
L'algèbre annule l'équation pour prouver que la géométrie se répète. Mais c'est d'une élégance absolue ce truc.
Intervenant 2
C'est magnifique,
Intervenant 1
ouais. En découvrant que les configurations de faible complexité possèdent de tels polynômes annulateurs, Karichi et Sabado s'ils ont pu prouver une version asymptotique de la conjecture.
Intervenant 2
Asymptotique.
Intervenant 1
Ouais, ils ont démontré que ces grilles, c'est en réalité des millefeuilles, des superpositions de plusieurs configurations périodiques distinctes.
Intervenant 2
D'accord, c'est un patch géant. Mais ça règle pas définitivement la conjecture de Nivat avec sa borne stricte de MN, si je comprends bien.
Intervenant 1
Non, pas totalement. Même avec ce super-pouvoir algébrique, il manquait une dernière brique. Les recherches mentionnent un problème lié au déterminisme et aux travaux de chercheurs comme Van Zierg et Brinakra.
Intervenant 2
Ah oui, Zierg et Kra ont été cruciaux ici. L'algèbre nous dit que l'image est structurée de manière périodique dans son ensemble. Mais pour verrouiller la preuve de la borne MN, il fallait s'assurer que cette structure était prédictible.
Intervenant 1
C'est ça le déterminisme, Zierg.
Intervenant 2
Si on connaît seulement un demi-plan de la grille, disons toute la partie nord, est-ce que les règles de complexité permettent de déduire infailliblement toute la partie sud cachée ?
Intervenant 1
Et le grain de sable qui grippait la machine, c'était la symétrie.
Intervenant 2
Exactement. Il s'avérait possible qu'une image soit parfaitement déterministe dans une direction, vers le sud, mais que si on inversait le regard vers le nord, la prévisibilité s'effondrait complètement.
Intervenant 1
L'algèbre, elle fonctionnait dans un sens, mais elle perd des pieds dans l'autre.
Intervenant 2
Et pour contourner cette asymétrie, la solution récente, apportée par une thèse en collaboration avec Jarko Kari d'ailleurs, ça a été de resserrer le champ d'étude.
Intervenant 1
Sur quoi ?
Intervenant 2
Sur une famille particulière de grilles, ce qu'on appelle les configurations uniformément récurrentes.
Intervenant 1
Oula, uniformément récurrentes.
Intervenant 2
Derrière ce terme un peu barbare se cache une propriété liée à la fermeture de l'orbite des motifs.
Intervenant 1
Alors attends, comment on peut traduire ça de manière un peu tangible ? Si j'imagine que l'image infinie c'est un papier peint gigantesque, dire qu'il est uniformément récurrent, c'est dire qu'il comporte aucune anomalie isolée.
Intervenant 2
Ouais, c'est l'idée.
Intervenant 1
Aucun motif n'apparaît une seule fois pour s'évanouir à jamais. N'importe quel bout de dessin que l'on observe va réapparaître inévitablement. Et surtout, l'espacement maximal avant de revoir ce motif, il est borné.
Intervenant 2
Il est garanti.
Intervenant 1
Voilà, on est certain de le recroiser à intervalles réguliers. C'est ça.
Intervenant 2
Ta vulgarisation est parfaite. En éliminant le chaos des motifs perdus dans l'infini, les chercheurs, ils ont pu démontrer que pour ces configurations uniformément récurrentes, le problème de la symétrie disparaît. Si la prédiction fonctionne dans un sens, elle fonctionne nécessairement dans le sens opposé.
Intervenant 1
Et grâce à ce verrouillage du déterminisme,
Intervenant 2
le couperet tombe. La conjecture de Nivat est officiellement prouvée, du moins pour l'intégralité des configurations uniformément récurrentes.
Intervenant 1
C'est un triomphe immense, ouais, même s'il est partiel. Évidemment, parce qu'il reste toujours cette espèce de terra incognita, le continent sombre des configurations non uniformément récurrentes.
Intervenant 2
Ces fameuses images qui abritent des anomalies infinies.
Intervenant 1
Voilà, et qui défient encore aujourd'hui tous nos outils algébriques.
Intervenant 2
C'est le propre de la recherche aux frontières de la connaissance, en fait. Chaque réponse met en lumière une nouvelle zone d'ombre. Mais le chemin parcouru y redéfinit complètement notre compréhension de la structure même des données spatiales.
Intervenant 1
Franchement, le voyage intellectuel, il est fascinant. Partir d'une petite lucarne qu'on fait glisser sur une fresque infinie pour finir par traduire l'espace lui-même en somme polynomial infinie.
Intervenant 2
Et traquer l'annulation mathématique de l'infini.
Intervenant 1
C'est un truc de dingue.
Intervenant 2
Ça invite surtout à une réflexion plus profonde sur notre approche des grands problèmes scientifiques contemporains.
Intervenant 1
Qu'est-ce que tu veux dire ? Enfin, je veux dire, qu'est-ce que ça implique plus globalement ?
Intervenant 2
Que ce soit en informatique quantique, en physique des matériaux ou même en astrophysique, l'histoire de cette conjecture, ça nous rappelle un truc essentiel.
Intervenant 1
Lequel ?
Intervenant 2
Quand une discipline s'épuise, la clé, elle réside souvent dans la traduction. Changer la langue du problème, basculer d'une vision spatiale à une architecture purement algébrique par exemple, ça permet parfois de dissoudre l'obstacle, pur et simple.
Intervenant 1
C'est très vrai ça.
Intervenant 2
Les énigmes irrésolues aujourd'hui, elles n'attendent peut-être que leur propre polynôme annulateur.
Intervenant 1
Voilà une idée qui donne matière à réfléchir. Les impasses de demain, elles nécessitent peut-être simplement qu'on change de lunettes théoriques.
Intervenant 2
C'est la leçon à retenir, je pense.
Intervenant 1
En tout cas, la prochaine fois qu'on étudiera un système fragment par fragment, on gardera en tête qu'il existe peut-être une grammaire invisible, capable de révéler le tout.
Intervenant 2
Une belle perspective.
Intervenant 1
C'est la fin de cette exploration. Merci d'avoir suivi cette plongée vertigineuse dans les dimensions et la conjecture de Niva avec nous.
Intervenant 2
Merci à tous.
Intervenant 1
Ça pousse assurément à rester curieux et à continuer de questionner les formes, les espaces et les mathématiques invisibles qui structurent notre monde. À très bientôt pour une nouvelle exploration de la pensée sur le podcast du magazine Tangente.
À écouter ensuite
Des épisodes qui partagent une playlist, une figure ou un domaine avec celui-ci.
20 févr. 2024 · 20 min
25 août 2023 · 24 min
25 août 2020 · 12 min
6 mai 2024 · 25 min
25 août 2023 · 25 min
24 oct. 2022 · 15 min