L’image Lena : de Playboy aux laboratoires informatiques

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Je suis vraiment ravie de vous retrouver aujourd'hui pour une nouvelle exploration.

Intervenant 20:07

Bonjour à tous.

Intervenant 10:08

Imaginez un instant les fondations de l'informatique moderne. Quand on y pense, on a tous en tête des salles blanches, tu sais.

Intervenant 20:16

Ouais, des ingénieurs en blouse.

Intervenant 10:18

Exactement. Des ingénieurs sérieux, des tableaux remplis d'équations super complexes, bref des environnements hyper cliniques où en fait chaque décision est purement rationnelle.

Intervenant 20:30

C'est vrai qu'on a cette idée classique que la technologie de pointe ne laisse absolument aucune place au hasard, que tout est calculé.

Intervenant 10:37

Ouais.

Intervenant 20:37

Tout le temps.

Intervenant 10:38

Sauf que aujourd'hui, d'être plongé dans les archives nous mène dans une toute autre direction.

Intervenant 20:44

On va parler d'une image

Intervenant 10:45

numérique. Une image qui a servi de standard absolu pour tester presque tous les algorithmes de traitement d'image pendant un demi-siècle.

Intervenant 20:55

Ah oui, c'est pas rien.

Intervenant 10:56

Et le truc fou, c'est que cette image, elle ne vient pas d'un labo de la NASA ou d'un centre de recherche ultra secret, mais d'un exemplaire du magazine Playboy de novembre 1972. Ah

Intervenant 21:08

oui, la fameuse histoire de Lena ou Lena avec deux N selon comment on l'écrit. C'est ça. C'est une photographie de Lena Joblom, une jeune Suédoise qui avait 21 ans à l'époque. Et pour quiconque a étudié le traitement numérique de l'image ces dernières décennies, son visage est probablement plus connu que celui de la Joconde.

Intervenant 11:29

C'est dingue quand on y pense. Bon, décortiquons tout ça. Parce que ce qui me fascine vraiment, c'est le contraste total entre ces deux mondes.

Intervenant 21:38

Ouais.

Intervenant 11:38

Comment est-ce qu'on passe des kiosques à journaux à la paillasse d'un laboratoire d'informatique super rigoureux de l'Université de Californie du Sud ?

Intervenant 21:46

Ce qui est fascinant ici, c'est que les circonstances exactes sont un peu flots. Mais on sait que ça s'est passé à l'été 1973. Ok. L’équipe du chercheur Alexander Saouchouk cherchait une bonne image pour calibrer un nouvel équipement de numérisation.

Intervenant 12:02

Un scanner, en gros.

Intervenant 22:03

Voilà, un gros scanner de l'époque. Et ils en avaient un peu marre des images de tests habituelles.

Intervenant 12:08

Qui devaient être assez basiques, j'imagine.

Intervenant 22:10

Ouais, c'était souvent des mires de télévision, tu sais, très géométriques, très ennuyeuses. Et là, quelqu'un est entré dans le laboratoire avec ce fameux magazine sous le gras. Juste comme ça. Et ils ont simplement déchiré le tiers supérieur du poster central pour l'insérer dans leur scanner.

Intervenant 12:25

Ils ont juste déchiré la page.

Intervenant 22:28

C'est ça. La méthode scientifique à l'étape pure.

Intervenant 12:30

C'est excellent. Et ils l'ont scanné sur une grille de 512 par 512 pixels.

Intervenant 22:36

Ce qui était énorme pour l'époque.

Intervenant 12:38

Oui, j'imagine bien. Mais on est avant l'ère d'Internet, alors comment une simple numérisation locale dans un seul labo devient un standard mondial ?

Intervenant 22:49

À l'époque, les chercheurs s'échangeaient de grosses bandes magnétiques par la poste pour partager leurs données.

Intervenant 12:54

Ah, la clé USB des années 70.

Intervenant 22:57

Exactement. Et comme tous les départements d'informatique du monde avaient besoin d'images de tests fiables pour comparer l'efficacité de leurs codes, le fichier de Lena est devenu viral version années 70.

Intervenant 13:08

D'accord.

Intervenant 23:09

Avoir une base commune, ça permettait enfin de dire mon algorithme compresse mieux cette image que le tien.

Intervenant 13:14

Ouais, je vois. C'est là que ça devient vraiment intéressant. Parce qu'ils ne l'ont pas gardé pendant 50 ans juste par paresse ou par habitude.

Intervenant 23:23

Non, pas du tout.

Intervenant 13:24

Il y a une vraie raison mathématique derrière ce succès. Pour bien comprendre, j'aime utiliser l'analogie d'une piste d'essai automobile.

Intervenant 23:32

Oh, j'aime bien ça !

Intervenant 13:33

Si tu conçois un nouveau moteur ou une nouvelle voiture, tu ne vas pas la tester uniquement sur une longue ligne droite, tu vois ?

Intervenant 23:39

Ben non.

Intervenant 13:40

Il te faut un mélange de virages en épingle, de lignes droites, de pentes un peu glissantes, pour voir exactement à quel moment la mécanique lâche.

Intervenant 23:48

Ben si l'on relie ça à la vue d'ensemble, ton analogie est parfaite. Merci. En traitement d'image, la lune droite, c'est

Intervenant 13:52

une zone de couleur unie,

Intervenant 23:58

Ou un dégradé doux. L’algorithme n'a pas beaucoup d'efforts mathématiques à fournir pour ça. Mais les virages en épingle, ce sont ce qu'on appelle les hautes fréquences spatiales.

Intervenant 14:08

Les hautes fréquences. Concrètement, sur la photo de Lena, ça correspond à quoi ?

Intervenant 24:14

Ça correspond au changement brusque de contraste. Sur la photo, Lena porte un grand chapeau qui est orné de plumes avec des détails très très complexes.

Intervenant 14:23

Ah oui, les plumes.

Intervenant 24:24

Voilà. Et pour un algorithme de compression, comme celui qui crée nos fichiers JPG aujourd'hui par exemple, passer d'un arrière-plan un peu flou à la bordure ultra nette d'une plume, c'est un véritable défi mathématique. Si l'algorithme est mauvais ou s'il compresse de manière trop agressive, il n'arrive pas à gérer cette transition.

Intervenant 14:42

Et ça donne quoi visuellement ?

Intervenant 24:44

Le résultat, ça va créer ce qu'on appelle des artefacts.

Intervenant 14:47

Ah, les espèces de gros blocs de pixels disgracieux.

Intervenant 24:49

Exactement, ces gros carrés qui floutent l'image et qui la rendent moche.

Intervenant 14:53

Donc en fait, on a les plumes pour tester les détails complexes, les hautes fréquences. Ouais. Et on a la peau de son visage et de son épaule pour tester les textures lisses, les basses fréquences.

Intervenant 25:04

Tout à fait. C'était le combo ultime pour déceler les failles d'un code. Le grain de la peau, ça demande une compression subtile pour ne pas paraître artificielle.

Intervenant 15:14

Ouais, pour pas qu'on ait l'impression que c'est du plastique.

Intervenant 25:16

C'est ça. Tandis que les plumes, elles exigent une précision mathématique extrême pour rester nettes. Sur le plan purement technique, c'était vraiment l'image parfaite pour pousser les algorithmes dans leur retranchement.

Intervenant 15:27

C'est fascinant. Mais bon, 50 ans plus tard, les choses ont quand même pas mal changé.

Intervenant 25:31

Oh que oui !

Intervenant 15:32

L'utilisation de cette image, ça fait aujourd'hui l'objet d'un débat très sérieux dans le milieu académique. Alors, qu'est-ce que tout ça signifie aujourd'hui ? Je dois admettre que je me pose une vraie question sur cette controverse.

Intervenant 25:44

Laquelle ?

Intervenant 15:45

L’image numérique historique, celle qui est utilisée par les chercheurs. C'est juste un recadrage sur son visage, son chapeau et une épaule dénudée. Ce n'est pas en soi une image explicite du tout ?

Intervenant 25:56

Non, absolument pas.

Intervenant 15:58

Alors pourquoi est-ce que cela soulève une telle levée de boucliers aujourd'hui ? Est-ce que c'est vraiment l'image elle-même qui pose problème ou plutôt ce qu'elle symbolise ?

Intervenant 26:07

Cela soulève une question importante et c'est une excellente distinction que tu fais là. Merci. L’image recadrée n'est effectivement pas du tout pornographique. Le problème pour une grande partie de la communauté scientifique actuelle, c'est le contexte d'origine et la culture que ce choix véhicule.

Intervenant 16:25

Oui, je comprends.

Intervenant 26:26

Il faut se rappeler que l'informatique des années 70 et 80, c'était un milieu extrêmement masculin.

Intervenant 16:30

Très homogène.

Intervenant 26:31

Voilà. Et utiliser une image issue de Playboy comme standard professionnel mondial, ça participe à créer pour de nombreuses chercheuses un environnement académique peu accueillant.

Intervenant 16:43

C'est perçu comme un rappel constant, en fait, que ce milieu a été construit avec des codes très spécifiques, ce qu'on appelle souvent un boys club.

Intervenant 26:51

C'est le cœur de l'argument. Le débat ne porte pas sur la morale de la photo originelle elle-même.

Intervenant 16:55

D'accord.

Intervenant 26:55

Il porte vraiment sur le professionnalisme et l'inclusion dans les laboratoires modernes.

Intervenant 17:00

La place de chacun.

Intervenant 27:01

Exactement. Et c'est pour ça qu'on observe un vrai changement de paradigme aujourd'hui. Il y a de grandes revues scientifiques qui refusent désormais purement et simplement les publications qui utilisent l'image de Lena.

Intervenant 17:12

Donc les chercheurs s'adaptent, ils se tournent vers des banques d'images neutres, des paysages ou j'imagine des visages générés par intelligence artificielle ?

Intervenant 27:20

C'est ça, des images qui offrent exactement la même complexité mathématique, les fameuses plumes et la peau, mais sans le bagage culturel.

Intervenant 17:28

La first lady d'internet tire donc sa révérence.

Intervenant 27:31

Oui, une retraite bien méritée, après avoir servi de cobaye numérique pendant un demi-siècle on va dire.

Intervenant 17:37

C'est une évolution logique. Et tu sais, ça m'amène à une réflexion plus large pour terminer. Vas-y. Traitement d'image, la base des technologies visuelles qu'on utilise absolument tous les jours sur nos téléphones. Si ça, c'est né simplement parce qu'un chercheur est entré avec un magazine sous le bras un jour d'été en 1973. C'est fou ! Combien d'autres piliers invisibles de notre monde numérique reposent en réalité sur ce genre de hasard du quotidien ?

Intervenant 28:06

Ah, la question est posée.

Intervenant 18:08

Au lieu de longues délibérations scientifiques, l’architecture de notre technologie tient parfois à une simple coïncidence de bureau. Et franchement, ça laisse songeur.