L’économie est-elle une science sans certitudes ?

Intervenant 10:00

Bienvenue dans le podcast du magazine Tangente. Très heureuse de retrouver toutes celles et ceux qui nous écoutent pour cette nouvelle plongée analytique.

Intervenant 20:07

Bonjour à tous. Très heureux d'être

Intervenant 10:08

là. Imaginez un instant la scène. Un gouvernement décide d'injecter 10 millions d'euros dans l'économie nationale.

Intervenant 20:16

D'accord.

Intervenant 10:17

Sur le papier, il y a une formule mathématique super élégante qui garantit que cette décision va générer, disons, 40 millions d'euros de production globale et créer très exactement 800 emplois.

Intervenant 20:27

Ouais, c'est d'une précision redoutable.

Intervenant 10:29

C'est ça, c'est rassurant, ça donne l'impression d'une maîtrise totale de la situation. Mais face à une telle précision chirurgicale, on peut légitimement se demander, est-ce qu'on est face à une véritable science exacte ou s'agit-il d'une sorte de magie de comptoir habillée en équation ?

Intervenant 20:44

C'est toute la question.

Intervenant 10:45

Voilà et c'est la mission de notre exploration du jour en s'appuyant sur l'article l'économie en question. On va essayer de comprendre si l'économie est véritablement une science, comment les mathématiques essaient de la dompter et pourquoi les dogmes finissent si souvent par s'y heurter.

Intervenant 21:04

La question est vertigineuse. L’économie a toujours eu cette ambition singulière, voire même ce complexe de vouloir s'adosser à la rigueur froide et implacable des mathématiques, tout en ayant pour matière première quelque chose d'absolument chaotique, le comportement humain. C'est une discipline dont la mission initiale est d'une ambition folle. Il s'agit de trouver comment maximiser la satisfaction des besoins d'une population sur un territoire donné.

Intervenant 11:29

Avec des ressources limitées.

Intervenant 21:31

Exactement.

Intervenant 11:32

Maximiser le bonheur avec des ressources finies, c'est un peu le défi ultime. Mais pour aborder un chantier aussi gigantesque, sans s'y perdre, par quel bout les économistes prennent-ils le problème ? Enfin, on entend souvent parler de microéconomie et de macroéconomie, comme si c'était deux mondes complètement étanches.

Intervenant 21:50

Oui, c'est le premier grand clivage. C'est la première tentative d'organiser ce chaos. Pour faire simple, c'est une question de focale.

Intervenant 11:58

C'est-à-dire ?

Intervenant 21:59

La microéconomie, c'est l'approche par le bas. On place sous le microscope un acteur type, un consommateur isolé, une entreprise spécifique. On observe ses choix, ses contraintes, et on essaie d'en déduire les conditions mathématiques pour qu'il atteigne une situation optimale.

Intervenant 12:15

Donc on étudie un arbre de manière très précise, quoi. Et du coup, la macroéconomie, j'imagine que c'est l'étude de la forêt entière.

Intervenant 22:22

Ah, c'est une excellente métaphore. En macroéconomie, on procède par le rot. On ne regarde plus l'individu du tout, mais les grands agrégats, les énormes masses à l'échelle d'un pays, quoi.

Intervenant 12:33

Genre la production nationale ou la consommation ?

Intervenant 22:36

C'est ça, le volume total de consommation, le taux d'épargne, l'investissement global. L'objectif, c'est de comprendre comment ces immenses blocs s'articulent pour déduire les conditions d'un optimum collectif. Comme le plein emploi, par exemple.

Intervenant 12:49

Sur le papier, franchement, ça semble d'une logique implacable. On étudie les éléments séparément, puis on regarde l'ensemble. On dirait presque la même démarche qu'en biologie ou en physique.

Intervenant 22:59

Sauf que...

Intervenant 13:00

Sauf qu'en creusant un peu la théorie économique, on se rend vite compte que cette division micro-macro, elle masque un problème beaucoup plus profond. La manière dont les économistes pensent et modélisent le réel n'a en fait rien d'unifié. Absolument pas,

Intervenant 23:13

non.

Intervenant 13:14

Et c'est là qu'intervient une notion fascinante empruntée à l'épistémologue Thomas Kuhn, le fameux concept de paradigme.

Intervenant 23:21

Oui, le concept de paradigme change absolument tout. Face à une réalité trop complexe, un chercheur a besoin d'une structure mentale, de lunettes pour filtrer et classifier le réel en fait. C'est ça un paradigme. Dans les sciences dites dures, l'histoire avance par rupture très claire. Thomas Kuhn expliquait que lorsqu'un paradigme s'épuise et n'arrive plus à expliquer le réel, une révolution scientifique survient. Et un nouveau paradigme remplace purement et simplement l'ancien.

Intervenant 13:48

Voilà, c'est la marche normale des sciences dures. Mais en économie, ce processus de remplacement n'existe pas du tout de la même manière. C'est-à-dire qu'ils s'empilent ?

Intervenant 24:10

Et en gros, oui. On observe une coexistence de plusieurs paradigmes en même temps, à la même époque. Et ces paradigmes simultanés et souvent très contradictoires forment ce qu'on appelle les différentes écoles de pensée économique.

Intervenant 14:22

Mais c'est invraisemblable quand on s'y arrête deux secondes. C'est comme si en physique, on avait des ingénieurs qui construisaient des ponts avec la gravité de

Intervenant 24:28

Newton,

Intervenant 14:30

pendant que d'autres utilisaient une loi de la gravité complètement différente au même moment, sur le pont d'à côté. Est-ce que cette coexistence de règles opposées, ça ne crée pas inévitablement des courts-circuits intellectuels majeurs ?

Intervenant 24:41

Ces courts-circuits, c'est littéralement le moteur de la discipline, puisque ces écoles coexistent, elles offrent forcément des grilles de lecture diamétralement opposées pour les mêmes problèmes.

Intervenant 14:52

Le grand duel idéologique, quoi. C'est

Intervenant 24:54

ça. Prenez le clivage qui structure le débat public depuis des décennies.